Forum FCG

dom a écrit:

zouzou a écrit:

le club a décidé d’un licenciement pour faute grave
Donc savoir où affirmer que le club n a aucun élément pour justifier une faute grave c est de la pure imagination .

Merci pour ton info, zouzou
On ne met pas à pied à titre conservatoire une personne, sans aller au bout de la procédure ... ce serait du grand n'importe quoi, parce que j'imagine qu'une mise à pied est une décision murement réfléchie ... et, selon le communiqué du club au moment de la mise à pied, celle ci concernait exclusivement l’incident survenu lors du match de vendredi soir à Brive (ce qui signifie qu'il n'y avait pas d'autres motifs annexes qui s'y rajoutaient)
Donc, si tu pouvais juste me donner le lien de cette info comme quoi Nadau a été licencié pour faute grave, ce serait sympa. Pour ma part, j'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé.
Parce que si le club considère que le clash à Brive justifie pleinement un licenciement pour faute grave au point de faire une mise à pied conservatoire, il serait carrément débile de négocier et d'amputer le budget du club alors qu'il a bien mieux à faire avec ....comme recruter un joker médical à Ployet, par exemple

Dom une séparation de contrat CDD , cela ne peut se faire que sur une faute grave , ou séparation à l amiable avec l accord des 2 parties mais dans ce cas le salarié n est pas éligible à France travail . Il existe d autres cas comme l inaptitude du salarié ou si le salarié souhaite rompre son contrat en cas de CDI proposé ( dans l’entreprise ou ailleurs).

une mise à pied ne veut pas dire systématiquement licenciement , car pendant la mise à pied suivant les raisons de celle ci il peut y avoir une enquête réalisée par l’entreprise sur les éléments reprochés .
Suivant les résultats de l enquête , la procédure peut être abandonnée . Cela peut arriver par exemple si une personne est mise à pied après alerte d’une salariée pour harcèlement sexuel et qu au final la faute n est pas démontrée , dans ce cas la mise à pied est remboursée par l’employeur.’

le CDD dans le cadre du sport peu éventuellement avoir des dispositions spécifique mais les règles de droit commun s’appliquent .

Donc si c est le club qui a mis fin au contrat cela c est fait par l’intermédiaire d’un licenciement pour faute grave ( la faute lourde n est plus utilisée mais très rarement car il faut démontrer la volonté de nuire de la part du salarié)  et pour l employeur à part demander un préjudice aux prud’hommes cela ne change rien.

La mise à pied n est pas forcément une décision mûrement réfléchie , elle est utilisée pour souvent pour éloigner la personne de l entreprise ou d un ou une salarié en cas de problème. Par exemple tu es prises en train de voler dans ton entreprise , l entreprise va te mettre en mise à pied le temps de la procédure ( éviter le récidive) idem pour 2 personnes qui bossent ensembles si par exemple il y a eu altercation , il s agit de protéger l une ou l autre personne le temps de l enquête …

Pour le communiqué du club , il ne démontre rien , généralement tu n exposes pas les griefs de la lettre de licenciement en public. Il a répondu probablement à une question mais il n’ a probablement pas tout dit.

En tout cas si la seule raison évoquée est la réflexion devant les micros de canal , le club a intérêt d’ avoir des éléments démontrant que des partenaires ont menacé de se désengager ou une lettre de l’ordre des médecins ou de la ligue , menaçant le club . Ce qui paraît peu probable .

Dernière modification par zouzou (24/12/25 13:33)

zouzou a écrit:

une mise à pied ne veut pas dire systématiquement licenciement , car pendant la mise à pied suivant les raisons de celle ci il peut y avoir une enquête réalisée par l’entreprise sur les éléments reprochés .

zouzou, les textes, je les ai potassé comme toi (et je suis sure que je suis loin d'être la seule ici) et j'ai bien compris qu'une mise à pied ne veut pas dire systématiquement licenciement, pas plus qu'un licenciement pour faute grave ne doit obligatoirement être précédé par une mise à pied !
Une fois que tout ça est bien compris, on ne va pas y passer des plombes : ce serait bien d'arrêter avec les textes et reprendre sur le réel :
1) tu dis que Nadau a été licencié pour faute grave : je veux bien te croire, mais je te demande juste où tu as croisé cette info, rien de plus
2) Il n'y a aucune raison qu'une enquête supplémentaire soit demandée par l'entreprise, puisque l'entreprise est directement concernée par la décision de la mise à pied et précise par communiqué ce qui a justifié cette mise à pied.... donc, la logique veut que la procédure soit poursuivie .... sauf si le club se dit qu'il s'est peut-être emballé un peu trop vite !
3) Donc, j'en reviens au point 1 : Nadau a été licencié pour faute grave d'après tes conclusions .... comment l'as-tu appris ?

Bon, vu que tu as rajouté quelques petits trucs pendant que je te répondais, je vais juste te répondre sur le point suivant :

zouzou a écrit:

Pour le communiqué du club , il ne démontre rien , généralement tu n exposes pas les griefs de la lettre de licenciement en public. Il a répondu probablement à une question mais il n’ a probablement pas tout dit..

Le club n'a répondu à aucune question, il a fait un communiqué le jour de la mise à pied de Nadau pour expliquer les raisons de cette mise à pied : ce n'est pas une réponse à une interview et ce n'est pas non plus le contenu de la lettre de licenciement qui n'était pas encore officiellement décidée à ce moment là.

Dernière modification par dom (24/12/25 13:53)

dom a écrit:

zouzou a écrit:

une mise à pied ne veut pas dire systématiquement licenciement , car pendant la mise à pied suivant les raisons de celle ci il peut y avoir une enquête réalisée par l’entreprise sur les éléments reprochés .

zouzou, les textes, je les ai potassé comme toi (et je suis sure que je suis loin d'être la seule ici) et j'ai bien compris qu'une mise à pied ne veut pas dire systématiquement licenciement, pas plus qu'un licenciement pour faute grave ne doit obligatoirement être précédé par une mise à pied !
Une fois que tout ça est bien compris, on ne va pas y passer des plombes : ce serait bien d'arrêter avec les textes et reprendre sur le réel :
1) tu dis que Nadau a été licencié pour faute grave : je veux bien te croire, mais je te demande juste où tu as croisé cette info, rien de plus
2) Il n'y a aucune raison qu'une enquête supplémentaire soit demandée par l'entreprise, puisque l'entreprise est directement concernée par la décision de la mise à pied et précise par communiqué ce qui a justifié cette mise à pied.... donc, la logique veut que la procédure soit poursuivie .... sauf si le club se dit qu'il s'est peut-être emballé un peu trop vite !
3) Donc, j'en reviens au point 1 : Nadau a été licencié pour faute grave d'après tes conclusions .... comment l'as-tu appris ?

Dom ca ne sert a rien d'être agressive , j'essaie juste de t"expliquer mais peut être que je ne suis pas suffisamment  clair que :

Si Nadau avait un CDD ( ce qui doit être le cas )

Si la séparation ne s'est pas faite d'un commun accord ou sous l'initiative de Nicolas ( ce qui est le cas puisque un licenciement a été annoncé sur RR ou le Daubé me semble t'il)

Si le médecin du travail n'a pas prononcé d'inaptitude pour Nicolas ( ce qui est probablement le cas )

Alors juridiquement parlant le licenciement ne peut pas être autre chose qu'un licenciement pour faute Grave ( voir lourde mais comme je le précisais plus personne ne fait cela sauf cas exceptionnel, je pourrai détailler la raison mais ca prendrai un peu plus de temps).

Pas d'autre moyen pour l'entreprise de mettre fin de manière unilatérale au contrat de travail CDD de Nadau donc pas d'infos à aller chercher à droite ou a gauche , il n'y a juridiquement pas d'autre moyen.

Est-e plus clair ?  et si la question est sur quoi je me base pour dire cela alors , je te mets les textes du code du travail.

Dernière modification par zouzou (24/12/25 13:53)

zouzou a écrit:

Pas d'autre moyen pour l'entreprise de mettre fin de manière unilatérale au contrat de travail CDD de Nadau donc pas d'infos à aller chercher à droite ou a gauche , il n'y a juridiquement pas d'autre moyen.

tu penses ce que tu veux, tu crois ce que tu veux ... mais je me demande juste pourquoi tu ne veux pas envisager un seul instant que le club ait pu faire marche arrière après avoir consulté son conseil juridique ?
Moi, je veux bien tout croire, mais je ne suis pas prête pour autant à écarter ce qui pourrait être une explication à un abandon de la mise à pied remplacée par une rupture de contrat anticipée négociée entre les 2 parties et acceptée d'un commun accord !

zouzou a écrit:

Si la séparation ne s'est pas faite d'un commun accord ou sous l'initiative de Nicolas ( ce qui est le cas puisque un licenciement a été annoncé sur RR ou le Daubé me semble t'il)

Le communiqué du club annonce avoir pris la décision de mettre un terme à sa collaboration avec Nicolas Nadau, mais ne parle jamais de licenciement.
lien : https://fcgrugby.com/fr/articles/2025/1 … oble-rugby

Dernière modification par dom (24/12/25 14:06)

zouzou a écrit:

Certains ont parlé de la fin d'une collaboration ce qui est plus vague.

et pourtant, ce sont les termes du communiqué du club .... que certains médias ont peut-être un peu rapidement transformé en licenciement.