Forum FCG

Pour moi, si c’est possible aussi sur des pénalités sauf si la 2ème est une brutalité ou jeu déloyal.

profcgadonf a écrit:

Pour moi, si c’est possible aussi sur des pénalités sauf si la 2ème est une brutalité ou jeu déloyal.

Oui ok, et dans ce cas les 2 étaient du même ordre (plaquage haut et neck roll), donc la faute grenobloise ne pouvait etre zappée non ?

Pour Doudds, à la limite du point ci dessus, les 2 devaient etre refusés pour moi.

Pour l'essai de Callendret, en direct c'est nous a certainement tous rendu dingue, mais franchement avec la capture d'écran que tu mets VPL, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas en avant .. Il est clairement à plus d'1m du ''T'' quand il fait la passe, et Callendret le recoit sur le ''T'' (ou meme un peu au dela)
Et faut aussi reconnaitre que l'arbitre est tres bien positionné !

LaFondueDouce a écrit:

Pour l'essai de Callendret, en direct c'est nous a certainement tous rendu dingue, mais franchement avec la capture d'écran que tu mets VPL, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas en avant .. Il est clairement à plus d'1m du ''T'' quand il fait la passe, et Callendret le recoit sur le ''T'' (ou meme un peu au dela)
Et faut aussi reconnaitre que l'arbitre est tres bien positionné !

À nouveau on ne peut juger d’un en-avant rien qu’avec les lignes lorsque les deux joueurs sont en mouvement (je ne reposte pas la petite vidéo expliquant la règle) mais comme VPL je trouve que la position des mains sur cette action est effectivement trop discutable pour ne pas siffler en-avant. Ah le « métier » d’arbitre est bien difficile…

LaFondueDouce a écrit:

Et faut aussi reconnaitre que l'arbitre est tres bien positionné !

Pour être plus précis, c'est "l'arbitre de touche" qui était très bien positionné (dans l'axe de la passe, regardant l'action campé sur ses deux jambes). C'est d'ailleurs lui qui a signalé l'en-avant à l'arbitre central, comme l'a d'ailleurs dit fred dans son CR.

Damien38660 a écrit:

Pour le premier essai, c'est toujours compliqué de juger mains vers l'arrière ou pas, sur ton arrêt sur image, on dirait que non. Il semble plus que Hugo jette le ballon à Callandret, plutôt de lui faire une belle passe Il y a donc pour moi en avant.

De toute façon Hugo Trouilloud à reconnu lui-même après le match au micro de Canal que sa passe était en-avant.
Je cite : "On a manqué de justesse, moi le premier avec ma passe en-avant qui aurait pu faire un essai"
Avec l'arbitre de touche, ça fait donc deux personnes mieux placées que quiconque au stade ou devant son écran pour juger de la direction de la passe

Dernière modification par Claixois (07/04/26 11:52)

Faut "juste" vérifier si le ballon avance plus que le passeur...

Ben... faute VRDR, donc pénalité pour nous, faute FCG dans la foulée, donc pénalité retournée.
Non ?
On aurait fait un en avant au lieu d'un neck roll, ok.

Logan a écrit:

vpl a écrit:

Ben... faute VRDR, donc pénalité pour nous, faute FCG dans la foulée, donc pénalité retournée.
Non ?
On aurait fait un en avant au lieu d'un neck roll, ok.

Non ce n'est pas ainsi que je le vois : Faute VDR penalitè FCG, avantage, faute FCG ( neckroll) retour a la penailte initial. C'est comme cela normalement non ?

A moins que Neckroll soit considere comme brutalite et dans ces cas la...

D’accord avec Logan . Sinon il ne faut jamais jouer qd on obtient une pénalité puisque la jouer peut se retourner contre toi. Pas de risque de commettre une brutalité. Tu tapes en touche ou tu tentes la pénalité. Point barre .
Deja qu’on se fait ch…

Pour l'en-avant, je ne le croyais pas à vitesse réelle, mais on nous a rapporté que le juge de ligne faisait la tangente, donc, donnons crédit au referee.

Pour la suite, c'est bien la première fois que faire du rock'n'roll est une faute...

Bien dommage en tout cas, si l'on ajoute l'un des essais adverse non visionné pour supposition d'en-avant...
A l'image de la saison, rien de favorable, ah si ! ça se termine bientôt.

Damien38660 a écrit:

vpl a écrit:

profcgadonf a écrit:

Pour moi, si c’est possible aussi sur des pénalités sauf si la 2ème est une brutalité ou jeu déloyal.

Oui ok, et dans ce cas les 2 étaient du même ordre (plaquage haut et neck roll), donc la faute grenobloise ne pouvait etre zappée non ?

Pour Doudds, à la limite du point ci dessus, les 2 devaient etre refusés pour moi.

Pour le premier essai, c'est toujours compliqué de juger mains vers l'arrière ou pas, sur ton arrêt sur image, on dirait que non. Il semble plus que Hugo jette le ballon à Callandret, plutôt de lui faire une belle passe (on est d'accord il avait pas le temps). Il y a donc pour moi en avant.

Pour le deuxième, à mon sens, ok il y a Neck Roll donc essai refusé, mais la prise au coup de Fabrègue aurait dû être pénalisée aussi. Donc pas d'essai non plus, mais pénalité pour nous.

Ce qui est rageant sur le deuxième essai refusé, c'est que sur la pénalité on se prend un essai juste derrière trop facilement.

Exactement mais c'est sur cette pénalité inversé par erreur (Hardwick est sanctionné et pas Fabrègue) que Valence marque l'essai de la victoire.
Cette erreur de l'arbitre a eu malheureusement une influence sur l'issue du match.

Il me semble que seule une brutalité peut inverser une pénalité mais je n'arbitre plus depuis longtemps.
Là, on a deux fautes successives sanctionables d'une simple pénalité :
1 : une prise au cou de Fabrègue
2 : un neck roll de Hardwick

Je ne comprends pas bien pourquoi on ne revient pas à la première faute.

Après revisionnage du replay de Canal, quelques compléments qui confirment ou infirment certains avis précédents.

Les deux fautes ont eu lieu lors du même ruck :
- 61:49 : prise au cou « simple » du 18 blanc au casque noir  (Fabrègue ) sur Fusier (13)
- 61:53 : prise au cou avec traction vers le bas/torsion (neck roll) de Callendret (11) sur le gratteur blanc ( = Fabrègue)

A la fin du ruck, Couilloud récupère le ballon: l’arbitre a les 2 bras écartés à l’horizontale devant lui ( = tout est OK,  jouez) et laisse le jeu se poursuivre: après plusieurs passes, percée de Hardwick et essai de H. Trouilloud (62 :10)

A aucun moment du début du ruck à l’essai, l’arbitre ne mentionne et/ou indique un avantage.

Lors de la transformation de R. Trouilloud, l’arbitre vidéo mentionne une suspicion de jeu déloyal = un neck roll sur le 18 blanc.

D’où l’appel vidéo après la transformation (ratée)  et la décision de l’arbitre: "Sur ces images-là, je vais refuser l’essai …. neck roll …c’est du jeu déloyal … Essai refusé et simple pénalité pour neck roll"»

Réaction d’un des deux commentateurs de Canal: "La première faute est de Fabrègue ; il aurait pu siffler une pénalité contre Grenoble".
Explication du second "Je rappelle la règle: le jeu déloyal prime sur la première faute"

Dans le cas présent il semblerait donc
- que la prise au cou de Fabrègue soit une faute simple (non considérée comme jeu déloyal) sanctionnable d’une pénalité
- que le neck roll de Callendret soit du jeu déloyal ...  sanctionné d’une simple pénalité

Petite précision: "prise au cou" et "neck roll" ne sont pas rigoureusement synonymes, un neck roll s'appliquant spécifiquement (comme d'ailleurs un croc-roll) au déblayage d'un gratteur lors d'un ruck
= Acte illégal voir dangereux consistant à extraire de la zone de placage un défenseur en position de grattage au dessus du ballon en le saisissant et le tirant par le cou.

"défenseur en position de grattage au dessus du ballon" : c'était bien le cas de Fabrègue qui sur ses deux jambes tentait de contester le ballon tenu par Fusier quand Callandret l'a pris par le cou et tiré vers le bas.

Pour ce qui est de la sanction, cette action relève (comme le croc-roll) du jeu déloyal et peut donc, selon le degré de gravité (facteur aggravant telle que : force, vitesse, violence notamment), être sanctionnée d’une Pénalité, d’un Carton Jaune (comme le dit profcgadonf), voire d’un Carton Rouge.

NB : les notions de croc-roll (prise crocodile) et neck roll ont été introduites dans le cadre de la problématique "Déblayage et sécurité du gratteur"

Dernière modification par Claixois (09/04/26 19:21)