Forum FCG

vpl a écrit:

Cham, Bébert, c'est pour vous !

pourquoi tu décides pour nous humm la nous voyons la vrai différence entre un dictateur et un modère 
PS je ne vais plus répondre a tes provocs car tu fais la pluie et le beau temps ici une petite dictature quoi .

vpl a écrit:

Cham, Bébert, c'est pour vous !

Sacré vpl, toi et tes affidés ont évité de s'exprimer sur les massacres en Iran. Il est vrai que vous avez applaudi comme toute la gauche progressiste à l'installation de la république islamique d'Iran.
Critiquer ce régime serait alimenter selon vous l'islamophobie...

Les mollahs et les islamistes de tout poil sont de vrais dégénérés politiques. Au moins autant que les islamophobes qui voient des islamogauchistes de partout.

Ce qui se passe en Iran est une tragédie. Bien alimentée par un autre dégénéré politique américain, lui, qui a fini par lâcher le peuple après l'avoir encouragé à aller se faire massacrer.

Merci de cette brillante contribution. Pour avaler, une à une, les fables de dégénérés, faut vraiment être équipé comme eux.

C'est vrai chez les mollahs, les islamistes, les islamophobistes, les trumpistes, les intégristes de tout poil etc... Et là dedans, tu dois cocher plusieurs cases !

Cham a écrit:

Tchimbé Red a écrit:

Merci de cette brillante contribution. Pour avaler, une à une, les fables de dégénérés, faut vraiment être équipé comme eux.

C'est vrai chez les mollahs, les islamistes, les islamophobistes, les trumpistes, les intégristes de tout poil etc... Et là dedans, tu dois cocher plusieurs cases !

Toi , tu coches les cases de la mansuétude envers les régimes autoritaires. C'est une constante chez certaines personnes de gauche qui considèrent que l'égalité ne va pas avec la liberté...

Tu devrais vérifier le sens de mansuétude (elles sont nulles vos fiches !)

Tchimbé Red a écrit:

J'ai parlé de "dégénérés politiques" en nommant uniquement des régimes autoritaires (les mollahs, les islamistes, les trumpistes, les intégristes de tout poil etc...). Et j'aurais pu te citer aussi l'Inde, la Russie, la Chine, la Birmanie, le Salvador ou la Corée du Nord etc... mais j'avais peur de blesser ton amour pour l'un d'eux.

Ça fait beaucoup de monde ! EN TOUS LES CAS, PLUS QUE LA MOITIÉ DE L'HUMANITÉ. N'y aurait-il pas comme de l'européo-centrisme dans cette catégorisation ? Ou un manque de recul historique : ces régimes autoritaires ne seraient-ils pas issus des luttes contre le colonisateur pour gagner son indépendance nationale ?

Dernière modification par lassavoie (26/01/26 11:27)

Tchimbé Red a écrit:

Et j'aurais pu te citer aussi l'Inde, la Russie, la Chine, la Birmanie, le Salvador ou la Corée du Nord etc... mais j'avais peur de blesser ton amour pour l'un d'eux.

Voilà à quoi je faisais allusion. Oui, la Chine a été colonisée et de manière extrêmement violente notamment par la France (voir la répression de la révolte des boxeurs) ou le Japon (massacre de villes entières). A part la Russie, ces pays ont été colonisés ou dominés de façon autoritaire (Salvador). Quant à la Russie, tout le monde fait toujours semblant d'ignorer ou ignore vraiment que la Russie a fait l'objet de tentatives TERRIBLES de colonisation : entre 1918 et 1921, avec l'envoi de corps expéditionnaires (De Gaulle pour la France en a été) en appui des "blancs" et a partir de 1941 avec l'attaque nazie qui avait pour but de déplacer les populations russes en Sibérie centrale afin de laisser la place à une immigration "aryenne" (le Lebensraum). Entre 20 à 25 millions de morts. Et tu crois que c'est très favorable au développement de la démocratie et de la causette quand le quotidien, c'est d'abord la question de la bouffe et du logement (je te rappelle qu'en Russie, l'hiver il fait froid et souvent très froid). La démocratie, ce n'est pas un mode de fonctionnement politique qui se décrète mais qui se construit sur le long terme et qui peut être détruit très rapidement (Voir ce qui est en train de se passer aux States). Et il n'y a qu'à voir la participation électorale des populations frappées par le chômage en France (ou ailleurs) pour comprendre.

Dernière modification par lassavoie (26/01/26 16:42)

Merci pour les références historiques Lassavoie, mais entre guerres ou conflits (qu’on peut qualifier de « tentatives de colonisation ») et colonisation réelle sur des décennies ou des siècles, il y a quand même une marge !
Si on doit considérer qu’on a été colonisés par 3 fois par les Allemands ou les Prussiens en l’espace de 70 ans, alors faut admettre aussi qu’on s’en est plutôt pas mal remis et que l’autoritarisme n’est pas une fatalité.
Il n’en est certainement pas de même pour les pays voire des continents (Inde, Afrique…) qui ont subi une véritable colonisation sur des décennies, notamment quand l’ancien colonisateur impose, soutient et arme des dictateurs sensés continuer à servir son intérêt.

Cham a écrit:

Tchimbé Red a écrit:

Merci pour les références historiques Lassavoie, mais entre guerres ou conflits (qu’on peut qualifier de « tentatives de colonisation ») et colonisation réelle sur des décennies ou des siècles, il y a quand même une marge !
Si on doit considérer qu’on a été colonisés par 3 fois par les Allemands ou les Prussiens en l’espace de 70 ans, alors faut admettre aussi qu’on s’en est plutôt pas mal remis et que l’autoritarisme n’est pas une fatalité.
Il n’en est certainement pas de même pour les pays voire des continents (Inde, Afrique…) qui ont subi une véritable colonisation sur des décennies, notamment quand l’ancien colonisateur impose, soutient et arme des dictateurs sensés continuer à servir son intérêt.

Comment peut tu accorder quelque crédit à Lassavoie qui confond envahissement et colonisation !
Je ne savais pas que la France avait été colonisée par les Allemands...
Selon cet éminent historien, les régimes autoritaires seraient la conséquence d'une colonisation. J'ajoute que poser cette question c'est justifier enfin les mérites de l'autoritarisme ( de gauche ).

Plus con, tu meurs !

lassavoie a écrit:

Cham a écrit:

Tchimbé Red a écrit:

Merci pour les références historiques Lassavoie, mais entre guerres ou conflits (qu’on peut qualifier de « tentatives de colonisation ») et colonisation réelle sur des décennies ou des siècles, il y a quand même une marge !
Si on doit considérer qu’on a été colonisés par 3 fois par les Allemands ou les Prussiens en l’espace de 70 ans, alors faut admettre aussi qu’on s’en est plutôt pas mal remis et que l’autoritarisme n’est pas une fatalité.
Il n’en est certainement pas de même pour les pays voire des continents (Inde, Afrique…) qui ont subi une véritable colonisation sur des décennies, notamment quand l’ancien colonisateur impose, soutient et arme des dictateurs sensés continuer à servir son intérêt.

Comment peut tu accorder quelque crédit à Lassavoie qui confond envahissement et colonisation !
Je ne savais pas que la France avait été colonisée par les Allemands...
Selon cet éminent historien, les régimes autoritaires seraient la conséquence d'une colonisation. J'ajoute que poser cette question c'est justifier enfin les mérites de l'autoritarisme ( de gauche ).

Plus con, tu meurs !

Quand on a peu d'arguments on a bien souvent recours à l'insulte. Je ne t'en veux pas, j'ai plutôt de la compassion à ton égard...

vpl a écrit:

Il y a un truc avec lequel je suis d'accord avec cham (j'ai honte), si du moins il dit bien ça, c'est que les régimes autoritaires ont été la règle, partout, tout le temps, sous le forme d'empire, de royaume, ou toute autre structure plus ou moins organisée où les chefs décidaient et le peuple suivait.

On peut aussi dire que les régimes autoritaires redeviennent la règle. Et ce n'est pas par le développement du "socialisme réel" que ça se passe en ce moment. C'est aussi un penchant néoconservateur que de vouloir se passer des urnes.

Donc on peut démonter le bobard de la colonisation émancipatrice sans prétendre que c'est la cause de ce qui s'est mis ou remis en place à sa suite...

Je ne sais pas si quelqu'un a dit ici que que la colonisation était la cause des autocraties qui ont suivi les indépendances.
Par contre, faire comme si la colonisation politique (et la colonisation économique qui a continué après les indépendances) n'étaient pour rien dans la situation des ex pays colonisés c'est pas bien sérieux non plus.

On peut d'ailleurs se poser la question : est-ce que le capitalisme occidental aurait pu, sans l'esclavage et les richesses extorquées par la colonisation, s'autoriser la démocratie ?
On ne saura jamais mais j'ai un gros doute. Et ce qu'il se passe actuellement (aux Etats-Unis, dans les monarchies pétrolières ou en Chine où le ménage capitalisme-autoritarisme marche très bien) aurait plutôt tendance à renforcer cette hypothèse.

gudule a écrit:

vpl a écrit:

Il y a un truc avec lequel je suis d'accord avec cham (j'ai honte), si du moins il dit bien ça, c'est que les régimes autoritaires ont été la règle, partout, tout le temps, sous le forme d'empire, de royaume, ou toute autre structure plus ou moins organisée où les chefs décidaient et le peuple suivait.

On peut aussi dire que les régimes autoritaires redeviennent la règle. Et ce n'est pas par le développement du "socialisme réel" que ça se passe en ce moment. C'est aussi un penchant néoconservateur que de vouloir se passer des urnes.

Donc on peut démonter le bobard de la colonisation émancipatrice sans prétendre que c'est la cause de ce qui s'est mis ou remis en place à sa suite...

Je ne sais pas si quelqu'un a dit ici que que la colonisation était la cause des autocraties qui ont suivi les indépendances.
Par contre, faire comme si la colonisation politique (et la colonisation économique qui a continué après les indépendances) n'étaient pour rien dans la situation des ex pays colonisés c'est pas bien sérieux non plus.

On peut d'ailleurs se poser la question : est-ce que le capitalisme occidental aurait pu, sans l'esclavage et les richesses extorquées par la colonisation, s'autoriser la démocratie ?
On ne saura jamais mais j'ai un gros doute. Et ce qu'il se passe actuellement (aux Etats-Unis, dans les monarchies pétrolières ou en Chine où le ménage capitalisme-autoritarisme marche très bien) aurait plutôt tendance à renforcer cette hypothèse.

Merci de bien vouloir donner une définition du néoconservatisme et de son histoire...

Cham a écrit:

gudule a écrit:

vpl a écrit:

Il y a un truc avec lequel je suis d'accord avec cham (j'ai honte), si du moins il dit bien ça, c'est que les régimes autoritaires ont été la règle, partout, tout le temps, sous le forme d'empire, de royaume, ou toute autre structure plus ou moins organisée où les chefs décidaient et le peuple suivait.

On peut aussi dire que les régimes autoritaires redeviennent la règle. Et ce n'est pas par le développement du "socialisme réel" que ça se passe en ce moment. C'est aussi un penchant néoconservateur que de vouloir se passer des urnes.

Donc on peut démonter le bobard de la colonisation émancipatrice sans prétendre que c'est la cause de ce qui s'est mis ou remis en place à sa suite...

Je ne sais pas si quelqu'un a dit ici que que la colonisation était la cause des autocraties qui ont suivi les indépendances.
Par contre, faire comme si la colonisation politique (et la colonisation économique qui a continué après les indépendances) n'étaient pour rien dans la situation des ex pays colonisés c'est pas bien sérieux non plus.

On peut d'ailleurs se poser la question : est-ce que le capitalisme occidental aurait pu, sans l'esclavage et les richesses extorquées par la colonisation, s'autoriser la démocratie ?
On ne saura jamais mais j'ai un gros doute. Et ce qu'il se passe actuellement (aux Etats-Unis, dans les monarchies pétrolières ou en Chine où le ménage capitalisme-autoritarisme marche très bien) aurait plutôt tendance à renforcer cette hypothèse.

Merci de bien vouloir donner une définition du néoconservatisme et de son histoire...

A vos ordres
https://usbeketrica.com/fr/article/coup … es-sombres