Bienvenue sur le forum des supporters du FCG
Vous n'êtes pas identifié.
" Le Sénat adopte l'amendement sur les jauges proportionnelles dans les stades. Le projet de loi va désormais revenir devant l'Assemblée nationale qui devra elle aussi adopter cet amendement..."
" En plus des 5000 places actuelles, les clubs pourront ouvrir 50 % des places restantes. A titre d'exemple pour le stade des Alpes, cela donnerait : 5000 + 7500 (15.000 : 2), soit 12.500 places ouvertes."
https://metro-sports.fr/le-senat-adopte … es-stades/
Hors ligne
Si ça se confirme avec 12500 places on aurait de quoi voir venir...
Hors ligne
Comment dire... Ça serait dans la droite ligne de ce qu'on voit depuis des mois : on dit qu'il faut agir puis on bricole des trucs sans aucun sens. Ok ça va un peu vider les tribunes des clubs qui jouent à guichet fermé, mais ça ne va rien changer pour la plupart des clubs.
Peut-être que tout va bien et qu'il ne faut rien changer hein, mais autant le dire clairement.
Bon après, si les buvettes sont fermées là oui ça change quelque chose.
Hors ligne
Reste plus qu'à trouver les 12500 supporters 😉
Hors ligne
Le Sénat ; ce n'est pas lui qui a le dernier mot , mais l'Assemblée Nationale . In fine , le gouvernement ...donc , prudence , rien n'est officiel .
Hors ligne
NomDeGU a écrit:
Reste plus qu'à trouver les 12500 supporters 😉
On va dire qu’à Grenoble il y a environ 2000 vrai supporters du FCG ( et encore ) , et ça monte à 7000 quand l’équipe joue bien.
Pour arriver à 12500 supporters il faudrait que l’équipe joue très très bien et remonte au classement.
Hors ligne
Effectivement affluence rime avec résultats de haut niveau !
Hors ligne
c'est pas Grenoble que ça concerne, on est bien d'accord.
Sur l'amendement, je ne comprends pas pourquoi c'est pas tout 50 % (au lieu de 5000 + 50 % du reste)
si le but est sanitaire, ce serait plus logique
Bref, autant dire que c'est donner des arguments à l'assemblée pour retoquer
Hors ligne
louve en colère a écrit:
Le Sénat ; ce n'est pas lui qui a le dernier mot , mais l'Assemblée Nationale . In fine , le gouvernement ...donc , prudence , rien n'est officiel .
Louve a raison l assemblée nationale n est pas obligée d accepter cet amendement et c est elle qui a le dernier mot
Hors ligne
Avec une jauge fixée à 5000 entrées pour tous les stades, le but sanitaire était atteint... mais ce n'était pas logique (c'était perçu comme ça). Les clubs ont demandé une jauge proportionnelle en fonction de la capacité de leur stade.
Une jauge à 50 % de cette capacité (soit 10.000 pour le SDA), aurait été plus "raccord" avec le but sanitaire recherché et probablement moins sujette à controverse.
A 25 % des places restantes au stade des Alpes, cela donnait 5000 + 3750, soit 8750 places ouvertes. Un peu moins du total annoncé pour FCG - Bayonne.
Dernière modification par N° Se7en (12/01/22 13:20)
Hors ligne
N° Se7en a écrit:
Avec une jauge fixée à 5000 entrées pour tous les stades, le but sanitaire était atteint... mais ce n'était pas logique (c'était perçu comme ça). Les clubs ont demandé une jauge proportionnelle en fonction de la capacité de leur stade.
Une jauge à 50 % de cette capacité (soit 10.000 pour le SDA), aurait été plus "raccord" avec le but sanitaire recherché et probablement moins sujette à controverse.
.
Pas forcément car pour les clubs ayant un stade dont la capacité d'accueil est inférieur à 10 000 places ça reviendrait à réduire leur capacité d'accueil.
Exemple Aix en Provence qui a une capacité d'accueil d'environ 6500 places se verrait passer de 5000 actuellement à 3250 si on applique le 50% sur la capacité totale...
Dernière modification par vouillants (12/01/22 14:58)
Hors ligne
vouillants a écrit:
N° Se7en a écrit:
Avec une jauge fixée à 5000 entrées pour tous les stades, le but sanitaire était atteint... mais ce n'était pas logique (c'était perçu comme ça). Les clubs ont demandé une jauge proportionnelle en fonction de la capacité de leur stade.
Une jauge à 50 % de cette capacité (soit 10.000 pour le SDA), aurait été plus "raccord" avec le but sanitaire recherché et probablement moins sujette à controverse.Pas forcément car pour les clubs ayant un stade dont la capacité d'accueil est inférieur à 10 000 places ça reviendrait à réduire leur capacité d'accueil.
Exemple Aix en Provence qui a une capacité d'accueil d'environ 6500 places se verrait passer de 5000 actuellement à 3250 si on applique le 50% sur la capacité totale...
On est d'accord. Mais dans quel stade la mesure sanitaire sera la plus efficace ?
Stade des Alpes : 20.000 places, jauge 5000 places.
Stade d'Aix en Provence : 6500 places, même jauge ?
Hors ligne
vouillants a écrit:
N° Se7en a écrit:
Avec une jauge fixée à 5000 entrées pour tous les stades, le but sanitaire était atteint... mais ce n'était pas logique (c'était perçu comme ça). Les clubs ont demandé une jauge proportionnelle en fonction de la capacité de leur stade.
Une jauge à 50 % de cette capacité (soit 10.000 pour le SDA), aurait été plus "raccord" avec le but sanitaire recherché et probablement moins sujette à controverse.
.Pas forcément car pour les clubs ayant un stade dont la capacité d'accueil est inférieur à 10 000 places ça reviendrait à réduire leur capacité d'accueil.
Exemple Aix en Provence qui a une capacité d'accueil d'environ 6500 places se verrait passer de 5000 actuellement à 3250 si on applique le 50% sur la capacité totale...
Oui mais faut être logique ; même nombre de spectateurs à Aix qu'au Grand Stade à Paris ? Une jauge non proportionnelle c'est ... juste n'importe quoi.
Hors ligne
Tistou a écrit:
vouillants a écrit:
N° Se7en a écrit:
Avec une jauge fixée à 5000 entrées pour tous les stades, le but sanitaire était atteint... mais ce n'était pas logique (c'était perçu comme ça). Les clubs ont demandé une jauge proportionnelle en fonction de la capacité de leur stade.
Une jauge à 50 % de cette capacité (soit 10.000 pour le SDA), aurait été plus "raccord" avec le but sanitaire recherché et probablement moins sujette à controverse.
.Pas forcément car pour les clubs ayant un stade dont la capacité d'accueil est inférieur à 10 000 places ça reviendrait à réduire leur capacité d'accueil.
Exemple Aix en Provence qui a une capacité d'accueil d'environ 6500 places se verrait passer de 5000 actuellement à 3250 si on applique le 50% sur la capacité totale...Oui mais faut être logique ; même nombre de spectateurs à Aix qu'au Grand Stade à Paris ? Une jauge non proportionnelle c'est ... juste n'importe quoi.
Ce n'est pas ce que dit la jauge proposée par le Sénat. Il n'y aurait pas autant de spectateurs à Aix qu'au SDF ou au SDA.
IL y aurait une jauge minimale (5000) et un critère de proportionnalité qui s'appliquerait au-delà ( les fameux 50% des places restantes qui sont bien fonction de la capacité maximale du stade).
Bon je t'accorde que ça a dû germer dans la tête d'un énarque pour être aller chercher une formulation aussi alambiquée.
On aurait pu dire 50 % de la capacité d'accueil du stade avec un minimum fixé 5000.
Ou ce qui revient au même : jauge à 5000 pour les stades qui peuvent accueillir jusqu'à 10000 personnes et moitié de la capacité maximale pour ceux qui ont une capacité d'accueil supérieure à 10000.
Dernière modification par vouillants (12/01/22 18:06)
Hors ligne
à noter que cet amendement avait été proposé et repoussé à la première scéance de l'assemblée.
Hors ligne
Donc il y a de fortes chances que il soit repousse qd même en 2eme lecture.
De ttes façons j aurai envie de dire que plus important que le nombre, ce serait d éviter que les supporters se groupent en masse .
Ce qu il faudrait c est enlever un siège sur deux ou trois. Ça serait epidemiologiquement plus efficace et permettrait selon les stades de ne pas limiter le nombre d entrée.
Hors ligne
vouillants a écrit:
Tistou a écrit:
vouillants a écrit:
Pas forcément car pour les clubs ayant un stade dont la capacité d'accueil est inférieur à 10 000 places ça reviendrait à réduire leur capacité d'accueil.
Exemple Aix en Provence qui a une capacité d'accueil d'environ 6500 places se verrait passer de 5000 actuellement à 3250 si on applique le 50% sur la capacité totale...Oui mais faut être logique ; même nombre de spectateurs à Aix qu'au Grand Stade à Paris ? Une jauge non proportionnelle c'est ... juste n'importe quoi.
Ce n'est pas ce que dit la jauge proposée par le Sénat. Il n'y aurait pas autant de spectateurs à Aix qu'au SDF ou au SDA.
IL y aurait une jauge minimale (5000) et un critère de proportionnalité qui s'appliquerait au-delà ( les fameux 50% des places restantes qui sont bien fonction de la capacité maximale du stade).
Bon je t'accorde que ça a dû germer dans la tête d'un énarque pour être aller chercher une formulation aussi alambiquée.
On aurait pu dire 50 % de la capacité d'accueil du stade avec un minimum fixé 5000.
Ou ce qui revient au même : jauge à 5000 pour les stades qui peuvent accueillir jusqu'à 10000 personnes et moitié de la capacité maximale pour ceux qui ont une capacité d'accueil supérieure à 10000.
L'objectif est de faire respecter une distanciation sociale efficace soit de 1 à 2 mètres entre 2 personnes. La solution est assez simple à respecter en condamnant 1 siège sur 2 et en décalant les sièges condamnés d'un rang dur l'autre. Faut-il encore qu'il y ait des sièges !Et que ces règles simples soient respectées, car elles NE LE SONT PAS au SDA;....
Hors ligne
Donc il y a de fortes chances que il soit repousse qd même en 2eme lecture.
De ttes façons j aurai envie de dire que plus important que le nombre, ce serait d éviter que les supporters se groupent en masse .
Ce qu il faudrait c est enlever un siège sur deux ou trois. Ça serait epidemiologiquement plus efficace et permettrait selon les stades de ne pas limiter le nombre d entrée.
Hors ligne
une jauge proportionnelle à la capacité des stades, c'est juste du bon sens, MAIS...
encore faut il que toutes les tribunes soient ouvertes...
Par exemple lors des matchs du FCG depuis le retour en ProD2, 2/3 des tribunes seulement sont ouvertes à la location.
Donc la capacité réelle du stade dans cette configuration n'est pas de 20000 places, mais d'environ 13000, donc la jauge covid descend à 9000 places environ.
De plus pour limiter la transmission, ces spectateurs devraient "à l'idéal" être répartis sur toute la surface disponible pour être suffisament espacés, sinon ces mesures perdent une grande partie de leur intéret.
Regardez les photos des derniers matchs: bcp de groupes agglutinés et criant avec le masque sous le menton..
Hors ligne
... et dieu sait si j'aimais crier au stade au milieu de supporters surchauffés qd le FCG nous faisait vibrer, et que ce p de virus nous foutait la paix
Hors ligne
Crac@forFCG a écrit:
L'objectif est de faire respecter une distanciation sociale efficace soit de 1 à 2 mètres entre 2 personnes. La solution est assez simple à respecter en condamnant 1 siège sur 2 et en décalant les sièges condamnés d'un rang dur l'autre. Faut-il encore qu'il y ait des sièges !Et que ces règles simples soient respectées, car elles NE LE SONT PAS au SDA;....
Pas mieux, un très mauvais point pour le club, le non respect de la distanciation une fois en tribune, alors que nous ,on se tape le pass sanitaire pour aller voir jouer le club, c'est incompréhensible qu'une fois à l'intérieur plus rien n'est respecté.
Hors ligne
dauphin a écrit:
... et dieu sait si j'aimais crier au stade au milieu de supporters surchauffés qd le FCG nous faisait vibrer, et que ce p de virus nous foutait la paix
+ xxxx1000 👍
🏈🔵🔴
Hors ligne
Le club a donné des infos (mail et site officiel) :
Conformément à la règlementation en vigueur, nous pouvons accueillir un maximum de 5000 spectateurs. Nous vous confirmons que l’ensemble des Abonnés, des Partenaires et des spectateurs déjà munis d’un billet pour assister à cette rencontre peuvent accéder au stade.
Des billets seront mis en vente en billetterie sud au stade, dans la limite des places encore disponibles vendredi soir, et sous respect de la jauge des 5000 spectateurs.
Pour vous permettre de respecter la distanciation sociale (1 siège entre chaque « tribu » : groupe, famille,), 3 tribune seront ouvertes (Ouest, Nord, Sud)
Obligation de regarder le match assis en tribune
Vente et consommation de nourriture et boissons interdites (les buvettes et la bodega seront fermées, et les sacs contrôlés aux entrées au niveau du contrôle du pass sanitaire)
Hors ligne
Tous Les Ammendements Sont Rejett2s En Ce Moment MËme A L4assembl2e
Hors ligne
Zoreil a écrit:
Tous Les Ammendements Sont Rejett2s En Ce Moment MËme A L4assembl2e
Zoreil remet vite ton FFP2 quand tu postes sur le forum, j'ai l'impression que tu nous fait un début de Bébérite aiguë
Hors ligne
oui j'étais en monde majuscule j'ai la flemme de retaper .
c'est la consternation ces débats parlementaires veran et castex devraient demissionner s'ils en avaient quelque chose à foutre des français.
il semblerait que veran soit en communication et refuse tout , même les certificats de remission (valables 1an en suisse) qui vont pleuvoir sur les gens qui auront contacté le covid omicron ...
Dernière modification par Zoreil (14/01/22 18:57)
Hors ligne
Ouais, parlons du covid, ça va nous détendre après ce match de merde..
Pour le "certificat de rémissipn", comme on va finir par avoir des millions de contaminés empêchés de faire leur 3ème dose, je ne vois pas comment ils pourraient l'éviter. Par contre ça ne sera jamais 1 an : on voit des gens qui se réinfectent quelques mois plus tard.
Hors ligne
vpl a écrit:
Ouais, parlons du covid, ça va nous détendre après ce match de merde..
Pour le "certificat de rémissipn", comme on va finir par avoir des millions de contaminés empêchés de faire leur 3ème dose, je ne vois pas comment ils pourraient l'éviter. Par contre ça ne sera jamais 1 an : on voit des gens qui se réinfectent quelques mois plus tard.
Ah parce que tu trouves que les discussions sur le Covid « détendent » ?
En ligne
non je crois que si on a du bol que tout le monde pecho il y aura une immunité narturelle qui va durer plusieurs années; ceci expliquerait la frenesie actuelle pour ecouler les stocks de big pharma.
Hors ligne
profcgadonf a écrit:
vpl a écrit:
Ouais, parlons du covid, ça va nous détendre après ce match de merde..
Pour le "certificat de rémissipn", comme on va finir par avoir des millions de contaminés empêchés de faire leur 3ème dose, je ne vois pas comment ils pourraient l'éviter. Par contre ça ne sera jamais 1 an : on voit des gens qui se réinfectent quelques mois plus tard.Ah parce que tu trouves que les discussions sur le Covid « détendent » ?
Tu préfères parler du match de ce soir ????
Hors ligne
Zoreil a écrit:
non je crois que si on a du bol que tout le monde pecho il y aura une immunité narturelle qui va durer plusieurs années; ceci expliquerait la frenesie actuelle pour ecouler les stocks de big pharma.
Tout étant dans le "si on a du bol".
Je rappelle que l'apparition d'Omicron, notre sauveur donc, c'est en gros fin novembre, y'a un mois 1/2. Si ça se trouve dans 3 mois on est reparti pour un tour d'un nouveau truc bien sévère...
Hors ligne
non parce que si tu veux dans le monde merveilleux des microbes il yen a un qui occupe le terrain c'est le plus contagieux celui qui est capable de survivre sans tuer tout ce qu'il rencontre. un peu comme si dans une foret t'avais que des lions ou que des elephants: ça va pas: il faut une majorité d'herbivores innofensifs et quelques predateurs .
allez ici https://coronavirus.jhu.edu/map.html
comparez ce que vous voulez: regardez l'afsud et les pays que vous voulez
l'af sud 4 pics mais de moins en moins de morts à chaque fois .
l'australie d'abord epargnée et puis vaccinée pfizer et explosion des cas et des morts.
l'inde tres peu vaccinée qui en a pris plein la gueulle avec le varian delta et vaccinée avec du russe et du chinois et tout petit pic de cas omicron pour le moment.
Dernière modification par Zoreil (14/01/22 23:47)
Hors ligne
vpl a écrit:
profcgadonf a écrit:
vpl a écrit:
Ouais, parlons du covid, ça va nous détendre après ce match de merde..
Pour le "certificat de rémissipn", comme on va finir par avoir des millions de contaminés empêchés de faire leur 3ème dose, je ne vois pas comment ils pourraient l'éviter. Par contre ça ne sera jamais 1 an : on voit des gens qui se réinfectent quelques mois plus tard.Ah parce que tu trouves que les discussions sur le Covid « détendent » ?
Tu préfères parler du match de ce soir ????
Kif kif !
En ligne
Zoreil a écrit:
l'af sud 4 pics mais de moins en moins de morts à chaque fois .
l'australie d'abord epargnée et puis vaccinée pfizer et explosion des cas et des morts.
l'inde tres peu vaccinée qui en a pris plein la gueulle avec le varian delta et vaccinée avec du russe et du chinois et tout petit pic de cas omicron pour le moment.
Alors, effectivement :
Afrique du Sud, 57 millions d'habitants, 93 000 morts au total, annoncés sortis d'affaire, 120 morts par jour actuellement /7 derniers jours
Australie, 26 millions d'habitants, 2 600 morts au total, "explosion en cours", 40 morts par jour actuellement /7 derniers jours
L'Inde c'est un super exemple, mais on sait que les déclarations sont un vague reflet de la réalité. Une étude récente montrait qu'on ne comptait pas tout, oh presque rien, c'est plutôt 3 000 000 de morts que 480 000
https://www.ouest-france.fr/monde/inde/ … 239fe68028
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm5154
Mais c'est bien d'avoir des certitudes hein, ça permet de regarder le monde avec les lunettes de la couleurs qu'on choisit, et de ne pas tenir compte de la réalité, qui, c'est vrai, est souvent un peu chiante...
Hors ligne
même si l'inde et plein de pays on des problermes pour compter on peut se dire que le comptage d'aujourd'hui doit être à peut pres equivalent de celui d'hiers ?
prendre les indiens de haut c'est une erreur .
Hors ligne