Bienvenue sur le forum des supporters du FCG
Vous n'êtes pas identifié.
Hors ligne
Tout va bien ......
En ligne
J'ai vu ca .... Quelle honte !
Hors ligne
Ils passent vraiment pour des trompettes avec cette décision et ces arrangements entre amis...
Dernière modification par levekf (21/11/19 19:15)
Hors ligne
Alors Toujours Pas De Mafia ?????
Hors ligne
C'est magouille et compagnie ! C'est purement scandaleux !
On punit les Anglais pour une faute identique et pas un club français ! Deux poids deux mesures. Quelle honte !
Hors ligne
A quand la fin della comedia dell'arte ?????
Hors ligne
fred a écrit:
C'est magouille et compagnie ! C'est purement scandaleux !
On punit les Anglais pour une faute identique et pas un club français ! Deux poids deux mesures. Quelle honte !
Une sanction du meme genre serait vraiment le bienvenu pour les calmer! Car en top 14, -35 points c'est la relégation direct!
Hors ligne
attendez pourquoi vous voulez taxer 400 000 à un type qui donne 10 millions comme sponsor du maillot bleu ?
Hors ligne
ah, il a bien échafaudé son truc .
Hors ligne
Ces gens là n'ont pas de vergogne. Qui parlait de clan des copains et des coquins ?
Hors ligne
Tous pourris
Hors ligne
Où il faut bien faire la différence entre la LNR et la FFR car c’est bien la FFR qui déjuge la LNR qui avait décidé de poursuivre le MHR malgré l’avis négatif de la DNACG.
Vivement que la bande à Laporte perde les élections à venir, en espérant que le rugby amateur ne va pas se faire avoir une 2ème fois.
Hors ligne
CPAM a écrit:
ah, il a bien échafaudé son truc .
oui et bien casqué pour gravir l'échelle des salaires
Hors ligne
profcgadonf a écrit:
Où il faut bien faire la différence entre la LNR et la FFR car c’est bien la FFR qui déjuge la LNR qui avait décidé de poursuivre le MHR malgré l’avis négatif de la DNACG.
C'est quand même un peu la base du problème, les bisbilles entre différentes entités qui devraient parler du même sujet.
C'est compliqué de sanctionner quand à la base la DNACG ne veut pas le faire, et si la FFR n'était pas revenu dessus, un autre tribunal, non sportif, l'aurait sans doute fait.
Hors ligne
profcgadonf a écrit:
Où il faut bien faire la différence entre la LNR et la FFR car c’est bien la FFR qui déjuge la LNR qui avait décidé de poursuivre le MHR malgré l’avis négatif de la DNACG.
Ce qui n'est pas normal c'est que le système juridique de la FFR chapeaute celui de la ligue pour une question qui concerne avant tout la ligue (équité entre les clubs).
Après ça, qui a les éléments ici pour dire que la DNACG avait tort sur le fond et la LNR raison, ou l'inverse ?...
C'est surtout ça qui ne va pas : les règles du salary cap sont interprétables de manières trop différentes.
profcgadonf a écrit:
Vivement que la bande à Laporte perde les élections à venir, en espérant que le rugby amateur ne va pas se faire avoir une 2ème fois.
Oui là, il ne peut plus se cacher Laporte, mais il s'en fout. Sa logique est de durer le plus longtemps possible.
Hors ligne
vpl a écrit:
profcgadonf a écrit:
Où il faut bien faire la différence entre la LNR et la FFR car c’est bien la FFR qui déjuge la LNR qui avait décidé de poursuivre le MHR malgré l’avis négatif de la DNACG.
C'est quand même un peu la base du problème, les bisbilles entre différentes entités qui devraient parler du même sujet.
C'est compliqué de sanctionner quand à la base la DNACG ne veut pas le faire, et si la FFR n'était pas revenu dessus, un autre tribunal, non sportif, l'aurait sans doute fait.
Tu veux dire que la LNR a décidé de poursuivre le MHR pour emmerder la FFR et Laporte ?
Mouais... et si la DNACG savait que de toute manière c’était cause perdue ?
Gudule a raison, difficile d’avoir une opinion tranchée quand on ne connaît pas vraiment le fond du dossier mais j’aurais bien aimé tout de même que ça aille devant un tribunal autre que la FFR.
Hors ligne
Tout le monde sait que Montpellier et quelques autres jouent avec la limite, le problème semble surtout être que des juristes aguerris font du petit bois des procédures telles qu'elles sont menées chez nous.
Il y a le salary cap, que personne ne fait la connerie de dépasser, et tout ce qui se passe autour pour le contourner. Le jour où on a besoin de factuel et de bases juridiques pour sanctionner, pfuit.
Par contre tu sanctionnes facilement la non communication de tel ou tel élément...
Je ne connais pas le détail de l'affaire des Saracens, mais il se sont notamment fait choper pour du co-investissement avec des joueurs, destiné à enrichir ces joueurs avec l'argent du club. Il y a peut-être des textes plus précis là-bas, peut-être moins de copinage, mais sans connaître tous les détails, comment savoir ?
Hors ligne
vpl a écrit:
Tout le monde sait que Montpellier et quelques autres jouent avec la limite, le problème semble surtout être que des juristes aguerris font du petit bois des procédures telles qu'elles sont menées chez nous.
Il y a le salary cap, que personne ne fait la connerie de dépasser, et tout ce qui se passe autour pour le contourner. Le jour où on a besoin de factuel et de bases juridiques pour sanctionner, pfuit.
Par contre tu sanctionnes facilement la non communication de tel ou tel élément...
Je ne connais pas le détail de l'affaire des Saracens, mais il se sont notamment fait choper pour du co-investissement avec des joueurs, destiné à enrichir ces joueurs avec l'argent du club. Il y a peut-être des textes plus précis là-bas, peut-être moins de copinage, mais sans connaître tous les détails, comment savoir ?
Ça tombe bien, le MHR attaque les règles du salary cap devant le conseil d’état, on va voir ce que ça donne.
Hors ligne
Le monde de l'Ovalie ne tourne plus très rond, on à du mal à comprendre l'absence de sanction pour des fautes pourtant mises au grand jour (manquait plus que ça...).
J'ai l'impression que le ballon ovale se rapproche des travers du ballon rond. Malgré tout, les nombreux rebonds nous désarçonnent.
Hors ligne
Je viens de poster dans "buvette"à propos du MHR...leur président se présente aux municipales.
Hors ligne