Bienvenue sur le forum des supporters du FCG
Vous n'êtes pas identifié.
J'ouvre une file dédiée pour ne pas parasiter celle de Fred.
Midi Olympique annonce le retrait du partenariat du Crédit Agricole.
On voit sur les photos du match contre Toulon leur logo short masqué (!) :
Je viens d'utiliser leur page de contact https://www.ca-sudrhonealpes.fr/particu … ligne.html pour envoyer ce message :
Bonjour
Le journal Midi Olympique annonce que vous avez retiré votre partenariat au FCG. Votre logo a d'ailleurs été caché sur le short des joueurs lors du match contre Toulon.
Plusieurs questions :
Ce retrait implique-t-il une baisse de vos versements pour la saison en cours ?
Ce retrait est-il ferme pour la saison prochaine ?
En retirant cette aide à un club avec lequel vous êtes liés depuis des années alors qu'il traverse de grosses difficultés, pensez vous conforter votre image ?
On va voir si ils communiquent sur le sujet, mais j'ai du mal à voir comment se retrait ne pourrait pas au final nuire à leur image...
En ligne
Lol pourquoi sa nuirait à leur image !
Ont-ils besoin du Fcg pour conforter leur image ?
Parfois il faut réfléchir...
Crois-tu avec toutes les crises qui s'accumulent sont pour réconforter les partenairs !
Malheureusement d'autres vont se désister....
M'Aix il faut vivre la réalite Gpl !
Hors ligne
roland a écrit:
Lol pourquoi sa nuirait à leur image !
Ont-ils besoin du Fcg pour conforter leur image ?
Parfois il faut réfléchir...
Crois-tu avec toutes les crises qui s'accumulent sont pour réconforter les partenairs !
Malheureusement d'autres vont se désister....
M'Aix il faut vivre la réalite Gpl !
pourquoi ça nuirait a leur image ?
parce que c'est dégueulasse et d'une bassesse innommable.
en tant que client, j'irai leur dire textuellement de vive voix même si je sais qu'ils en ont rien a foutre mais au moins que l'info remonte.
Hors ligne
L'intérêt pour un sponsor de sponsoriser, c'est toujours discutable, il y a souvent un discours formaté sr le partage des valeurs etc..
Mais là on parle d'un changement de cap soudain, avec demande de retirer le logo, pour éviter a priori de voir sa marque associée à un scandale. Sauf que jusqu'à preuve du contraire sont en cause des agissements de joueurs du FCG et pas du club.
Si on parlait d'un dopage organisé, de corruptions d'arbitres ou d'adversaires par le club, ça serait différent évidemment.
En ligne
Je me demandais sur un autre fil plus bas (je m'autoplagie donc) :
combien de clubs peuvent se targuer d'un tel soutien dans une situation pareille - avec des enjeux bien différents que ceux d'une fusion-?
15200 personnes au stade n'était-ce pas l'une des -sinon la- meilleure-s affluence-s de l'année ?
avec l'année délétère que l'on se farcit et les 2-3 dernières semaines qui cumulent quasiment tous les chats noirs possibles (je remonte aux blessures de Chris et Gio, assez récentes), se retirer d'un sponsoring pour une question d'image dont la répercussion est pour l'instant discutable, pour logique que ça paraisse, renvoie l'image d'une faiblesse du sponsor en question, eu égard justement au soutien que le club reçoit actuellement -et malgré tout.
Bref si le CA estime que le club n'est pas au niveau de son engagement, je pense personnellement l'exact opposé : le CA, vous n'êtes pas au niveau de la situation.
Parole d'un "récepteur de message" parmi d'autres...
edit: c'est quand même clair d'ailleurs comme "message" : une banque qui se barre à la "première" difficulté d'un projet qu'elle soutient.... ; )
Dernière modification par arby (20/03/17 10:37)
Hors ligne
vpl a écrit:
L'intérêt pour un sponsor de sponsoriser, c'est toujours discutable, il y a souvent un discours formaté sr le partage des valeurs etc..
Mais là on parle d'un changement de cap soudain, avec demande de retirer le logo, pour éviter a priori de voir sa marque associée à un scandale. Sauf que jusqu'à preuve du contraire sont en cause des agissements de joueurs du FCG et pas du club.
Si on parlait d'un dopage organisé, de corruptions d'arbitres ou d'adversaires par le club, ça serait différent évidemment.
Je pense un principe de précaution, l'essentiel qu'il continue.
Hors ligne
arby a écrit:
Je me demandais sur un autre fil plus bas (je m'autoplagie donc) :
combien de clubs peuvent se targuer d'un tel soutien dans une situation pareille - avec des enjeux bien différents que ceux d'une fusion-?
15200 personnes au stade n'était-ce pas l'une des -sinon la- meilleure-s affluence-s de l'année ?
avec l'année délétère que l'on se farcit et les 2-3 dernières semaines qui cumulent quasiment tous les chats noirs possibles (je remonte aux blessures de Chris et Gio, assez récentes), se retirer d'un sponsoring pour une question d'image dont la répercussion est pour l'instant discutable, pour logique que ça paraisse, renvoie l'image d'une faiblesse du sponsor en question, eu égard justement au soutien que le club reçoit actuellement -et malgré tout.
Bref si le CA estime que le club n'est pas au niveau de son engagement, je pense personnellement l'exact opposé : le CA, vous n'êtes pas au niveau de la situation.
Parole d'un "récepteur de message" parmi d'autres...
edit: c'est quand même clair d'ailleurs comme "message" : une banque qui se barre à la "première" difficulté d'un projet qu'elle soutient.... ; )
on jouait le RCT aussi, et leur venue fait vendre. penses-tu qu'il y aurait 15200 personnes contre Brive ou Pau?
Hors ligne
Si ça n'avait été que des gens curieux pour voir Toulon, il n'y aurait pas eu non plus 15000 spectateurs. Peut-être 10-11000 de "vrais supporters" mobilisés pour le club et 4000-5000 curieux, on va dire.
Hors ligne
vpl a écrit:
L'intérêt pour un sponsor de sponsoriser, c'est toujours discutable, il y a souvent un discours formaté sr le partage des valeurs etc..
Mais là on parle d'un changement de cap soudain, avec demande de retirer le logo, pour éviter a priori de voir sa marque associée à un scandale. Sauf que jusqu'à preuve du contraire sont en cause des agissements de joueurs du FCG et pas du club.
Si on parlait d'un dopage organisé, de corruptions d'arbitres ou d'adversaires par le club, ça serait différent évidemment.
Le CA a probablement retirer son logo pour éviter qu'il soit associé à ce scandale. C'est plus que certain.
Est-ce qu'il est capable de dissocier les responsabilités des joueurs et celles du le club ?
Je ne suis pas son avocat mais je pense que oui. Néanmoins, il a choisi de retirer son logo peut-être par "anticipation", ou si on préfère, par "peur" d'une décision de justice qui ne blanchirait pas totalement le club (souspçons).
Dernière modification par N° Se7en (20/03/17 14:36)
Hors ligne
Bravo VPL pour ce post qui met en avant une drôle de façon de la part du Crédit Agricole de se retirer d'un sponsoring à cause d'une affaire privée. Surtout que la plupart des gens qui regardent le logo CA sur le short sont des supporters et donc 100% favorables au sponsoring et ne voit surtout pas une mauvaise image associée. Au contraire !!!
Bref, étant aussi au Crédit Agricole je vais aller leur dire ce que je pense même si ça n'aura aucun poids. Ca me fera du bien de leur dire .
En tout cas s'il s’avère que le CA se retire et bien je ne me gênerai pas pour leur faire de la "pub" auprès de plus gros client.
Maintenant si le crédit Agricole continu de sponsoriser le FCG sans afficher leur logo... pourquoi pas
Tant pis pour eux !
Dernière modification par Sapipa (20/03/17 15:24)
Hors ligne
Il y en a un qui doit pas être bien, c'est Guillaume Meynard.
Je ne sais pas si cela faisait partie de son job au CA mais en tous cas il doit avoir un cas de conscience compliqué...
Pas fan du tout de la frilosité du CA sur ce coup.
Hors ligne
j'espère que cela n'annonce pas un départ massif de sponsors et partenaire avec ce pied de nez du CA ...
Hors ligne
J'espère que tous les sponsors ne seront pas aussi cons qu'une banque.
Hors ligne
Certainement que si c'était Brive on aurait pas fait 15000.
D'un autre côté, l'information de l' "affaire"a tourné en long en large et en travers (cf le DL qui sur les articles dédiés fcg est passé de 3-4000 vues en moyenne à près de 60 000 sur l'affaire) ;
je doute que seule la "curiosité" de la venue de Toulon (qui me parait pas non plus le plus bankable du moment), même au grand-pas-tout-à-fait-complet, ait suffit à motiver une manne d'autant de personnes prêtes à lâcher 20-25 balles (conséquent tout de même), en dehors du soutien potentiel à apporter au club dans la situation présente. Je me dis même que la situation aurait pu refroidir ces curieux-là..
C'est ma minute bisounours du jour, mais j'ose croire qu'il y a eu là un vrai geste de soutien, malgré tout
D'ailleurs dans l'ensemble, ça vaut ce que ça vaut mais j'ai pas l'impression qu'il y ait eu (plus) de sifflets dégeu intempestifs, envers buteur ou arbitre, - ce qui avait tendance à se multiplier lors des matchs de gala justement. Simple impression.
Hors ligne
gudule a écrit:
Il y en a un qui doit pas être bien, c'est Guillaume Meynard.
Je ne sais pas si cela faisait partie de son job au CA mais en tous cas il doit avoir un cas de conscience compliqué...
Pas fan du tout de la frilosité du CA sur ce coup.
c'est SON travail
il est responsable des relations partenaire
il doit être dégoûté
Hors ligne
Justement, Meynard,
du fait de son métier et de ses analyses rationnelles dans terre de rugby ,il ne ferait pas un bon manager général pour le club?
Hors ligne
Si l'affluence ne baisse pas les sponsors seraient bien bête de se retirer...
Hors ligne
J'ai eu un mail hier me disant qu'ils essayaient de me joindre avec le numéro de téléphone que j'avais donné (et qui est le bon), mais rien hier, ni aujourd'hui.
Je relance demain...
En ligne
Tu es sûr que tu n'as pas effacé le n° de téléphone de ton short?
Hors ligne