Forum FCG

Pour être complet, finalement, une seule personne me parait surnager :
A. Merkel qui prévoit d'accueillir 800.000 réfugiés (pour elle ce ne sont pas des migrants, et rien que cette différence marque un fossé entre elle et nos politicards ...).

Je sais que la démographie de l'Allemagne ....... Gna gna gna, gna gna gna, ....

BRAVO Madame

Raenor a écrit:

Et on peut glorifier Merkel tant qu'on veut, elle va au devant de gros problèmes en ouvrant autant les vannes aussi rapidement sur l'accueil des réfugiés. Pas tant sur la capacité qu'a l'Allemagne à accueillir un grand nombre de migrants, mais sur les conséquences sociales derrière. Il y a déjà des partis et des rassemblement anti-immigration qui se sont formés ces deux dernières années, et ils ne font que prendre de l'ampleur, ce genre de mesures n'arrangeront en rien les choses.

Surtout que, contrairement à nous et aux anglais, l'Allemagne n'a pas de passé colonial qui légitimait aux yeux de beaucoup l'immigration massive des années 50 et 60. Ca risque de très mal passer aux yeux de beaucoup d'allemands, et ça pourrait provoquer une fracture sociale dans un pays qui était jusque là assez épargné de ce point de vue.

Donc vu d'un pays voisin, oui, bravo Merkel, mais de l'intérieur, pas sûr que ça plaise à tout le monde...

D'accord avec Lajoie , pour une fois.

Quand à la position de Madame Merkel , peu importe pour moi ses motivations et  les conséquence évoquées si dessus , quand il y a urgence , on réagit en urgence , avec humanité .

Et s'il faut dire  merde à ceux qui  oublient cette règle simple et première d'humanisme , on leur dit merde .

On prendra le temps de leur expliquer quand l'urgence sera passée.

zitoun a écrit:

Vlà que les rosbeefs souhaitent aussi accueillir plusieurs dizaines de milliers migrants syrien !
Peuvent pas prendre en 1er les migrants de Sangatte qui attendent comme des cons depuis plusieurs années

Moi , j'ai rien contre d'accueillir des gens en danger de mort dans leur pays , mais on peut pas accueillir toute la misère du monde alors qu'on est même pas capables de remettre le pays en ordre au niveau économique et au niveau emplois !
Que vont devenir ceux qu'on accueillerait à bras grands ouverts ?
Le système sociale bat de l'aile en France et même ceux qui cotisent voit leur protection sociale diminuer
Et jvous parle pas du point de vue économique , car faudra pas que des tentes pour les aider ces gens là alors qu'on est même pas capables de construire du dur à ceux qui sont déjà en état précaires chez nous (comme les roms)

Ce sujet est vraiment très délicat

Zitoun , penses tu qu'au moment où une maison brule , les pompiers prennent le temps de regarder le prix du metre cube d'eau ?

Et qu'est ce qu'on fait des gonzes de Sangatte ?

On leur dit , désolé ! Laissez passer les autres qui viennent parce que leurs vie est en danger ?

Un éditorial de Claude Askolovitch sur iTélé ce matin remet bien les choses en place en rappelant les prises de positions de certains hommes politiques lors des "boat people" il y a plus de quarante ans !

http://www.itele.fr/chroniques/edito-cl … 015-136120

A méditer !

Assez d'accord avec Nyco, une fois n'est pas coutume.
En revanche, pour retrouver la paix dans cette région du monde, je ne vois pas comment on pourrait se passer d'une intervention militaire qui permettrait d'éradiquer Daech et l'obscurantisme musulman qu'ils représentent. Mais ça veut dire qu'il faut se fâcher avec leurs soutiens, qui sont nos alliés "naturels" depuis des lustres.
Bref, tout est à re-penser dans cette région, et dans les alliances que nous avons formées jusqu'à présent. Autant dire qu'on n'est pas prêts de voir la fin de ces migrations si le statu-quo demeure. Posons nous enfin la question: qui sont nos vrais ennemis ? les obscurantistes radicaux qui orientent l'islam vers une religion de rejet et de violence, fût-ce au sein même de la communauté musulmane ? Ou bien les chiites, "nos" ennemis de toujours, mais dont les postulats religieux sont aujourd'hui bien moins clivants que ceux portés par Daech ?
Il faudra bien que les occidentaux prennent des positions enfin courageuses, quitte à faire fi du passé, pour barrer la route à ces fous dingues et tenter d'apaiser cette région, afin que chacun, chiite ou sunnite, puisse tenter d'y vivre sans frôler la mort à chaque instant.
Pour moi, ça signifie donc qu'une intervention militaire est indispensable. On ne peut pas laisser faire des + dangereux que d'autres (un peu moins) dangereux.
Sur le fond néanmoins, l'idéal aurait été que les religions n'aient jamais existé...

Et les Ricains , y peuvent pas en prendre des réfugiés (vu que Obama s'est retiré à la l'annonce d'une intervention en Syrie)
Faut qu'il assume aussi le lascar , on est bien des alliés et c'est valable aussi dans la galère

Dernière modification par zitoun (06/09/15 20:38)

Je n'ai plus l'intention d'entrer dans des discussions à n'en plus finir sur les argumentaires de chacun.

Quelques réponses simples :
. Zitoun, Nyco et d'autres : ne confondez pas migrants (souvent économiques) et réfugiés (venant de pays en guerre).
. Sur un problème MORAL, ça me parait délicat d'argumenter en termes économiques, géo-stratégiques (!!!???!!!) qui permettent de justifier tout et ..... n'importe quoi.
. A problème moralement simple, réponse simple. J'avoue que je découvre Theys qui ..... mérite peut-être à être connu (joker !)

..... et pour éviter d'entrer dans nos polémiques habituelles, je vais fermer ma gueule et me contenter de citer une femme politique d'une intelligence reconnue ...... tout comme son ambition. Ca me parait claire et bien poser les bases du problème.

'Je suis favorable à l'accueil des réfugiés. C'est le devoir de la France, son histoire, et son honneur, que d'être une terre d'asile. Nous avons su gérer des arrivées massives, rappelez-vous les boat people dans les années 79-80 ! La France s'est construite dans des vagues successives d'immigration. Nous sommes tous, d'une manière ou d'une autre, souvent dans notre histoire familiale, redevables de cette culture d'accueil. Ne l'oublions pas.
En revanche, je trouve que le terme de « quota » entretient une confusion problématique entre l'immigration économique traditionnelle et la crise actuelle qui relève largement du droit d'asile. Une confusion qui existe jusque dans les mots puisqu'on utilise souvent indifféremment les termes « migrants » ou « réfugiés ». Cela nuit au droit d'asile. Il faut remettre chaque chose à sa place et faire des choix clairs : l'immigration économique est conditionnelle. On accueille en fonction de nos besoins et de nos capacités d'intégration. À ce titre, elle peut être soumise à des quotas, selon les métiers ou l'origine. Le droit d'asile est inconditionnel. Il relève des principes. On ne demande pas ses papiers à quelqu'un qui se noie, on lui tend la main.
De mon côté, mes choix sont clairs : la France doit accueillir ceux qui fuient la guerre et les persécutions, comme elle l'a toujours fait. Quitte à donner la priorité au droit d'asile sur toute autre voie d'immigration, le temps de cette crise, en restreignant fortement l'immigration économique et le regroupement familial.'

Voilà une analyse qui me plait bien et qui traduit la maxime :
'L'intelligence , c'est de rendre simple un problème qui parait compliqué'

Et il est sur que, sur la buvette, on a plutôt tendance, par goût de la polémique (pour certains !!!) de rendre compliqué des choses simples ......

NKM

Regardez à droite la partie encerclée : alors qu’un garde-côte prend des notes, qu’un autre,
avec son appareil photo, semble occupé ailleurs, deux turcs, à quelques dizaines de mètres,
sont en train de pêcher à la ligne, imperturbables, indifférents à la présence de l’enfant mort.
Oui je sais, certain diront que c’est un détail. Vraiment ?
Voir le flegme du garde-côte à l’appareil photo, et ces deux pêcheurs insensibles, tandis que
des médias honorables, y compris Le Monde, tombent dans le populisme le plus
vulgaire pour émouvoir, a quelque chose d’obscène.
Les bobos peuvent appeler à la « solidarité » avec les réfugiés, alors que le sort de leurs
compatriotes sans abris ne leur a pas fait couler une larme, ni empêché de dormir, l’hiver
dernier.

lajoie a écrit:

Je n'ai plus l'intention d'entrer dans des discussions à n'en plus finir sur les argumentaires de chacun.

Quelques réponses simples :
. Zitoun, Nyco et d'autres : ne confondez pas migrants (souvent économiques) et réfugiés (venant de pays en guerre).
. Sur un problème MORAL, ça me parait délicat d'argumenter en termes économiques, géo-stratégiques (!!!???!!!) qui permettent de justifier tout et ..... n'importe quoi.
. A problème moralement simple, réponse simple. J'avoue que je découvre Theys qui ..... mérite peut-être à être connu (joker !)

..... et pour éviter d'entrer dans nos polémiques habituelles, je vais fermer ma gueule et me contenter de citer une femme politique d'une intelligence reconnue ...... tout comme son ambition. Ca me parait claire et bien poser les bases du problème.

'Je suis favorable à l'accueil des réfugiés. C'est le devoir de la France, son histoire, et son honneur, que d'être une terre d'asile. Nous avons su gérer des arrivées massives, rappelez-vous les boat people dans les années 79-80 ! La France s'est construite dans des vagues successives d'immigration. Nous sommes tous, d'une manière ou d'une autre, souvent dans notre histoire familiale, redevables de cette culture d'accueil. Ne l'oublions pas.
En revanche, je trouve que le terme de « quota » entretient une confusion problématique entre l'immigration économique traditionnelle et la crise actuelle qui relève largement du droit d'asile. Une confusion qui existe jusque dans les mots puisqu'on utilise souvent indifféremment les termes « migrants » ou « réfugiés ». Cela nuit au droit d'asile. Il faut remettre chaque chose à sa place et faire des choix clairs : l'immigration économique est conditionnelle. On accueille en fonction de nos besoins et de nos capacités d'intégration. À ce titre, elle peut être soumise à des quotas, selon les métiers ou l'origine. Le droit d'asile est inconditionnel. Il relève des principes. On ne demande pas ses papiers à quelqu'un qui se noie, on lui tend la main.
De mon côté, mes choix sont clairs : la France doit accueillir ceux qui fuient la guerre et les persécutions, comme elle l'a toujours fait. Quitte à donner la priorité au droit d'asile sur toute autre voie d'immigration, le temps de cette crise, en restreignant fortement l'immigration économique et le regroupement familial.'

Voilà une analyse qui me plait bien et qui traduit la maxime :
'L'intelligence , c'est de rendre simple un problème qui parait compliqué'

Et il est sur que, sur la buvette, on a plutôt tendance, par goût de la polémique (pour certains !!!) de rendre compliqué des choses simples ......

Tiens miracle, madame Carlotti a trouvé 77000 logements hlm vacants afin d'accueillir les migrants ! C'est pas compliqué .

Eh Ducon, j'ai pas dit que c'était mal, relis bien, je voulais dire attention aux médias et aux messages qu'ils veulent faire passer, et libre à chacun d'en faire son interprétation.
Pouquoi cette photo a été volontairement retouchée ?
Un spécialiste du genre l'homme politique Ministre médecin Bernard KOUCHENER, spécialiste de la misère dans le monde en son temps, mais malheureusement filmé à son insu, l'avait discréditer complètement du message qu'il voulait faire passer.
Même si ça énerve ce que je dis car ça n'a rien à voir avec la détresse que ces migrants endurent, ils sont tous igénieurs, médecins, informaticiens ou cadres supérieurs en tout genre, ça ne choque personne.
C'est pas moi quand même qui remet en ce moment en cause les accords de Schengen, c'est quand même la numéro 1 en Europe Angela MERKEL, sans parler des chefs d'états qui ferme leur frontière.
Donc ta leçon de moral tu te la tailles en pointe et tu en fais ce que tu veux si ça peut te soulager.