Forum FCG

Pour l'arbitre la faute de Nagusa était sur une action d'essai : percée, plaquage à 5m de la ligne et Nagusa qui "tape" sur le ballon sans essayer de l'attraper. Mais ok c'était pas sur un essai fait  à 100% comme quand le joueur tape pour faire tomber une passe qui va a un joueur démarqué.

Même analyse. Incompréhensible sur les mêlées et fautes répétées près de la ligne. Ou sur la première action du match où un columerin est hors-jeu et touche le ballon envoyé par Escande en se relevant.
Bref, un arbitre pas vraiment à la hauteur, heureusement qu'on gagne...

Pour la pénalité sur escande malheureusement il l'a cherché trop et les arbitres ne sifflent plus ces fautes
Le jaune de nagusa est totalement logique aucune discussion possible faute d'antijeu dans une action chaude c'est carton automatique
Par contre effectivement colomiers aurait dû prendre au moins un jaune sur notre première essai où ils enchaînent eux aussi 4 fautes grossières sur une action chaude

Sur la faute de Nagusa il me semble que Mr Roziers indique dans un premier temps que c'est pénalité mais que ça ne mérite pas le carton. Puis revirement de situation, sans doute à la demande de l'arbitre vidéo dont on n'entend pas les commentaires sur le direct.

lassavoie a écrit:

L'arbitre m'a paru (et pas qu'à moi) un peu dépassé, après avoir été laxiste au bénéfice de Colomiers. Il a mal arbitré, c'est sûr, mais, mon fils m'a fait remarquer une grossière faute non sifflée de Fifita (vers le milieu de la 2ème mi-temps) : sur un ruck, Fifita arrive trop fort et se rétablit en posant ses deux mains au sol de l'autre côté du ruck. Donc, il est aussi possible qu'il n'ait pas tout sifflé pour laisser le jeu se dérouler. Bref, il a arbitré comme on jouait en début de saison !

Heureusement que le club gagne avec le bonus,  sinon au vu de ce que prend l'arbitre, il n'aurait plus eu le droit de cité dans les Alpes!!

les arbitres font de leur mieux pour que la partie se déroule dans les meilleures conditions..
Le rugby étant par définition un jeu ou l'arbitre pourrait siffler 2/3 fois voir plus de faute et dans ce cas il n'y aurait pas de match ou il durerait 3 heures!!!
  sur le cas Fifita, Non seulement cette faute grossière n'a pas été sifflée, ( 4 appuis) mais l'arbitre siffle faute contre Colomiers, pour tenu au sol du ballon...
Alors oui l'arbitre a pu faire des fautes et ne pas siffler toutes les fautes , mais sur l'ensemble du match que l'on soit Grenoblois ou Columérins, nous pourrons tous trouver des fautes adverses non sifflées..

Alors c'est à noter, mais je suis d'accord avec mes copains Jipé et Zoreil : évidemment qu'on n'est jamais 100% d'accord avec tout ce qu'il siffle ou laisse passer, mais on voit un match ou les 30 joueurs sont loin d'être au top 80mn, l'arbitre m'a semblé dans la bonne moyenne de ce qu'on voyait sur le terrain, et il n'y a rien de scandaleux à lui reprocher.

Mon message ne visait pas à décrédibiliser les arbitres en général mais posait la question d'un plus grand encadrement par rapport aux expulsions temporaires.
Pour rappel, quand on a mis en place l'expulsion temporaire, c'était à partir de la quatrième faute et lors de toutes les fautes suivantes.
Au basket, on fonctionne aussi par rapport au nombre de fautes.

Aujourd'hui, on vérifie parfois la validité d'un essai plusieurs minutes pour éviter une polémique mais l'expulsion temporaire pour faute technique est exclusivement à l'appréciation de l'arbitre alors qu'elle a souvent de grandes conséquences par rapport à l'issue d'un match.

jipe148 a écrit:

Bourg en Bresse a écrit:

Mon message ne visait pas à décrédibiliser les arbitres en général mais posait la question d'un plus grand encadrement par rapport aux expulsions temporaires.
Pour rappel, quand on a mis en place l'expulsion temporaire, c'était à partir de la quatrième faute et lors de toutes les fautes suivantes.
Au basket, on fonctionne aussi par rapport au nombre de fautes.

Aujourd'hui, on vérifie parfois la validité d'un essai plusieurs minutes pour éviter une polémique mais l'expulsion temporaire pour faute technique est exclusivement à l'appréciation de l'arbitre alors qu'elle a souvent de grandes conséquences par rapport à l'issue d'un match.

je ne suis pas contre, mais le rugby d'aujourd'hui a besoin de vitesse et d'intensité. on voit des appel vidéo qui quelques fois durent et c'est un peu lassant. si on se met à faire appel à la vidéo pour tout on n'en verra plus le bout et remarque importante à prendre en compte , c'est le temps d'antenne TV. il n'est pas extensible.. Par contre , pour accélérer le jeu,  après 3 fautes il faudrait peut-être mettre un jaune pour toutes les fautes suivantes.( ce qui revient à l'ancien carton blanc) et ne permettre la tentative de transformation que pour les fautes dans les 22 mètres.
enfin je pense que tu seras d'accord en disant que sur une saison les fautes pour/contre s'équilibrent..

Oui, les fautes d'arbitrages s'équilibrent en général sur la saison.
Et oui, je suis favorable au retour du carton blanc à partir de la quatrième faute, en plus du carton jaune pour faute cynique.