Forum FCG

Tchimbé Red a écrit:

Or, entre la prise de balle et le départ de Fourie, notre mêlée avance de 5m.
Si on continue de pousser, c'est donc une nouvelle phase de jeu courant...avec 7 joueurs qui font écran devant le porteur..

Ca s'est passé sur un temps très court (3 secondes), sinon il me semble que l'arbitre aurait donné l'ordre de jouer le ballon. Tant que l'arbitre ne dit rien, il est difficile pour les joueurs du 5 de devant de savoir si le ballon est toujours dans les pieds des 3ème lignes ou si le 8 l'a pris ... et donc de savoir s'il faut arrêter de pousser ou pas.

La version d'Etcheto:

"Grenoble a inventé un nouveau concept: une mêlée ballon porté avec le 8 qui relève le ballon et qui continue à pousser avec le ballon dans les mains"

Claixois a écrit:

La version d'Etcheto:

"Grenoble a inventé un nouveau concept: une mêlée ballon porté avec le 8 qui relève le ballon et qui continue à pousser avec le ballon dans les mains"

Pas si éloignée de celle de World Rugby.

jipe148 a écrit:

Nous allons voir dans les prochains matchs non plus des 3 ème ligne qui poussent le ballon entre les pieds mais des ballons portés sur mêlée.. une jurisprudence?

On va d'abord voir si des essais identiques sont validés.

vpl a écrit:

Jipé, t'appelles ça un ballon porté parce qu'un coup la mêlée d'Angoulème s'ouvre en 2 et que Fourie ne recule pas immédiatement en disant à l'arbitre "eh, je le connais pas moi ces gonzes !" ?
Plein de gens neutres disent que ça ne les choque pas, que quand Fourie démarre pour de bon il se délie, on va peut-être pas jusqu'à porter réclamation pour avoir le match perdu sur tapis vert non ?

Plein de gens ne sont pas choqués, tu as raison. Qui sont ces gens ? Neutres ? Sans blague !

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 19:47)

dom a écrit:

N° Se7en, j'ai bien compris que pour toi, cet essai n'aurait pas dû être accordé et que tous ceux qui disent ici ou sur twitter que cet essai est valable ne comprennent rien aux règles :
Peux tu me citer sur quelle règle tu t'appuies pour dire que cet essai ne devait pas être accordé ?
On peut discuter sur le temps qu'on doit accorder à un joueur pour sécuriser le ballon dans sa main avant de quitter la mêlée .... certains pensent que c'était trop long, d'autres pas .... mais c'est juste une appréciation qui est, spécifique à chacun et donc une interprétation : restons sur les faits et explique ta position en t'appuyant sur les règles et rien que sur elles.

Non, tu n'as rien compris. Cet essai a été validé, point. Pour autant, on peut reconnaitre que cet essai n'est peut-être pas valable si on fait référence à la règle de la mêlée ordonnée.

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 20:01)

La grande majorité (c'est un euphémisme) qui se réfugie derrière un arbitre (?) d'un compte twitter qu'ils n'avaient sûrement jamais considéré comme la bible, ne se serait sûrement pas embarrassé de savoir s'il fallait que le 8 ait gardé le ballon 2 secondes ou 4 dans ses mains avant de se délier s'il s'était agi du 8 de Soyaux. Je pense que c'est le sens du message de Seven mais je m'avance peut être. En tous les cas si c'est effectivement ce qu'il veut dire je partage tout à fait

taric a écrit:

La grande majorité (c'est un euphémisme) qui se réfugie derrière un arbitre (?) d'un compte twitter qu'ils n'avaient sûrement jamais considéré comme la bible, ne se serait sûrement pas embarrassé de savoir s'il fallait que le 8 ait gardé le ballon 2 secondes ou 4 dans ses mains avant de se délier s'il s'était agi du 8 de Soyaux. Je pense que c'est le sens du message de Seven mais je m'avance peut être. En tous les cas si c'est effectivement ce qu'il veut dire je partage tout à fait

Non, tu ne t'avances pas. Merci.

Taric, j'ai toujours un peu de mal avec "et si ça avait été dans l'autre sens tout le monde aurait râlé".
Évidemment on aurait entendu ceux qui pestent sur l'arbitrage à chaque match, mais y'a quand même une grande majorité ici lucide sur notre niveau et sur le fait qu'on passe bien trop souvent près de la correctionnelle, y compris à domicile contre des "petits".

C'est au moins intéressant de lire que la décision n'est pas si scandaleuse que ça, que ça l'aurait été si ça avait enclenché un maul jusqu'à l'en but, mais que Fourie se déliant bien avant c'est bien lui qui marque, et pas une embrouille même involontaire de l'équipe.

jipe148 a écrit:

Dom , le sujet est juste la validité de l'action en dehors de toutes polémiques stériles et inutiles.
Comme nous tous sur ce forum, depuis des années nous suivons notre sport.
La question que je  te pose et à tous qui lisent:
  Jusqu'à maintenant, sur une mêlée enfoncée près de la ligne, il fallait que le ballon passe la ligne avant qu'un joueur se couche dessus pour aplatir et marquer essai...
Comment tous les stratèges du monde entier n'ont-ils pas pensé à ramasser le ballon avant la ligne  et avancer au culs du pack sur les 3/5 mètres restant?
Rien que cela devrait poser question.
La deuxième question est:
Quelle aurait été vos réactions  sur cette phase de jeu si nous étions à la place de Soyaux?

La réponse à la première question est qu' en premier lieu si une mêlée est enfoncée de la sorte à 5 mètres de l'en but , l'arbitre va au milieux  des perches .
Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer.
Donc rien a voir avec une équipe qui avancerait sur 5 mètres.

Si on avait été à la place de soyaux on aurait dit au départ que l'essai n'était pas valable et toi , Se7en et Taric vous nous auriez expliqué qu'il fallait arrêter de polémiquer que si nous avions perdu c'était uniquement parce que nous n'étions pas capables de scorer . 

Qu' au lieu de gueuler l'entraineur du FCG  devrait acheter un cerveau à son pilier qui a détruit un jeune de 20 ans et on aurait pas joué à 14.

qu'il fallait arrêter les complots et jérémiades sur les arbitres .

J'ai bon ?  rien oublié ?

Pour le reste , des arbitres nous expliquent qu'il n'y a pas matière à siffler , Etcheto à le droit de penser le contraire et il a le droit d'être frustré , comme sur le carton rouge qu'il n'a pas encore compris ,  on peut lui envoyer les radios de Florian .

Dernière modification par zouzou (17/01/21 20:29)

zouzou a écrit:

jipe148 a écrit:

Dom , le sujet est juste la validité de l'action en dehors de toutes polémiques stériles et inutiles.
Comme nous tous sur ce forum, depuis des années nous suivons notre sport.
La question que je  te pose et à tous qui lisent:
  Jusqu'à maintenant, sur une mêlée enfoncée près de la ligne, il fallait que le ballon passe la ligne avant qu'un joueur se couche dessus pour aplatir et marquer essai...
Comment tous les stratèges du monde entier n'ont-ils pas pensé à ramasser le ballon avant la ligne  et avancer au culs du pack sur les 3/5 mètres restant?
Rien que cela devrait poser question.
La deuxième question est:
Quelle aurait été vos réactions  sur cette phase de jeu si nous étions à la place de Soyaux?

La réponse à la première question est qu' en premier lieu si une mêlée est enfoncée de la sorte à 5 mètres de l'en but , l'arbitre va au milieux  des perches .
Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer.
Donc rien a voir avec une équipe qui avancerait sur 5 mètres.

Si on avait été à la place de soyaux on aurait dit au départ que l'essai n'était pas valable et toi , Se7en et Taric vous nous auriez expliqué qu'il fallait arrêter de polémiquer que si nous avions perdu c'était uniquement parce que nous n'étions pas capables de scorer . 

Qu' au lieu de gueuler l'entraineur du FCG  devrait acheter un cerveau à son pilier qui a détruit un jeune de 20 ans et on aurait pas joué à 14.

qu'il fallait arrêter les complots et jérémiades sur les arbitres .

J'ai bon ?  rien oublié ?

Ne pense pas trop à ma place Zouzou contente toi de dérouler ta propre réflexion c'est déjà bien suffisant

taric a écrit:

zouzou a écrit:

jipe148 a écrit:

Dom , le sujet est juste la validité de l'action en dehors de toutes polémiques stériles et inutiles.
Comme nous tous sur ce forum, depuis des années nous suivons notre sport.
La question que je  te pose et à tous qui lisent:
  Jusqu'à maintenant, sur une mêlée enfoncée près de la ligne, il fallait que le ballon passe la ligne avant qu'un joueur se couche dessus pour aplatir et marquer essai...
Comment tous les stratèges du monde entier n'ont-ils pas pensé à ramasser le ballon avant la ligne  et avancer au culs du pack sur les 3/5 mètres restant?
Rien que cela devrait poser question.
La deuxième question est:
Quelle aurait été vos réactions  sur cette phase de jeu si nous étions à la place de Soyaux?

La réponse à la première question est qu' en premier lieu si une mêlée est enfoncée de la sorte à 5 mètres de l'en but , l'arbitre va au milieux  des perches .
Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer.
Donc rien a voir avec une équipe qui avancerait sur 5 mètres.

Si on avait été à la place de soyaux on aurait dit au départ que l'essai n'était pas valable et toi , Se7en et Taric vous nous auriez expliqué qu'il fallait arrêter de polémiquer que si nous avions perdu c'était uniquement parce que nous n'étions pas capables de scorer . 

Qu' au lieu de gueuler l'entraineur du FCG  devrait acheter un cerveau à son pilier qui a détruit un jeune de 20 ans et on aurait pas joué à 14.

qu'il fallait arrêter les complots et jérémiades sur les arbitres .

J'ai bon ?  rien oublié ?

Ne pense pas trop à ma place Zouzou contente toi de dérouler ta propre réflexion c'est déjà bien suffisant

Ni à la mienne. Merci.

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 20:33)

taric a écrit:

"Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer."
En quoi la possibilité ou non que Fourie puisse être ou non plaqué influe sur la règle????

voici la position de l'arbitre : la question parle des 2 à 3 secondes ou Fourie à le ballon en main

A la question : Même s'il reste lié avec ses secondes lignes et balle en main ?

Réponse  :
En relevant le ballon il met fin à la mêlée !
Rien n'empêchait le demi de mêlée adverse de venir le plaquer.

zouzou a écrit:

taric a écrit:

"Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer."
En quoi la possibilité ou non que Fourie puisse être ou non plaqué influe sur la règle????

voici la position de l'arbitre : la question parle des 2 à 3 secondes ou Fourie à le ballon en main

A la question : Même s'il reste lié avec ses secondes lignes et balle en main ?

Réponse  :
En relevant le ballon il met fin à la mêlée !
Rien n'empêchait le demi de mêlée adverse de venir le plaquer.

Donc à une éventuelle faute d'arbitrage, la réponse est une erreur du 9 de Soyaux. Ok, c'est clair comme de l'eau des Alpes

taric a écrit:

zouzou a écrit:

taric a écrit:

"Deuxièmement Fourie est loin de faire 5 mètres avec le ballon et rien empêche le 9 de venir le plaquer."
En quoi la possibilité ou non que Fourie puisse être ou non plaqué influe sur la règle????

voici la position de l'arbitre : la question parle des 2 à 3 secondes ou Fourie à le ballon en main

A la question : Même s'il reste lié avec ses secondes lignes et balle en main ?

Réponse  :
En relevant le ballon il met fin à la mêlée !
Rien n'empêchait le demi de mêlée adverse de venir le plaquer.

Donc à une éventuelle faute d'arbitrage, la réponse est une erreur du 9 de Soyaux. Ok, c'est clair comme de l'eau des Alpes

Ecoute je ne peux pas argumenter à la place de l'arbitre qui explique cela , va sur le site et pose lui la question ,  il va répondre .

taric a écrit:

Et donc à une passe peut être en avant mais c'est pas sûr qui amène un essai adverse contre le FCG c'est la faute des joueurs du FCG qui n'arrivent pas à arrêter le joueur qui file à l'essai.

un petit en avant ca n'existe pas en rugby , si il y a en avant ca doit être sifflé et la défense de l' arrière n' a rien a voir la dedans .

Ce que je disais plus haut c'est que nous sommes probablement sur une interprétation de la règle notamment sur le temps ou Fourie possède le ballon .

Ca n'a pas choqué l'arbitre de centre , ni l'arbitre de touche qui devait être pas trop mal placé  et ca ne choque pas un arbitre qui regarde les images aprés coup  .

Maintenant ils peuvent avoir tort , et sur le coup perso j'ai plutot expliqué que pour moi il y avait faute car je pensais qu'en agissant de la sorte nous étions avec un écran des joueurs de Grenoble , mais cela est faux visiblement .

Vu la neutralité et le nombre de gens qui pensent que cet essai est parfaitement valable, on peut le comprendre, non ?

En tout cas, je suis impatient de voir combien d'essais identiques seront validés le week-end prochain.

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 21:26)

dom a écrit:

N° Se7en a écrit:

En tout cas, je suis impatient de voir combien d'essais identiques seront validés le week-end prochain.

ça va surement dépendre de l'intelligence situationnelle du 9 adverse ... et de son entraineur

Certainement. Et pour les arbitres, on verra s'ils sont disposés à accorder les mêmes essais.

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 21:31)

vpl a écrit:

Se7en, si tu ne connais pas ce gars, tu peux croire qu'il est là pour défendre sa boutique (les arbitres), mais c'est pas le cas : ok il est souvent d'accord avec la décision, peut-être parce que l'arbitre a souvent raison, mais pas tout le temps, et surtout il argumente.
De toute façon Etcheto est tout sauf neutre, qu'il soit sincère ou qu'il fasse ça par calcul pour énerver ses joueurs...

Ben oui, comme toi. Comme nous, comme les arbitres quand ils doivent se prononcer sur une décision d'un de leurs confrères. Quel serait leur intérêt de le déjuger ?

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 21:37)

vpl a écrit:

C'est pas un syndicat, un lobby qui défendrait l'intérêt des arbitre. C'est un gars qui arbitre et qui argumente sur les décisions prises, y compris les erreurs d'arbitrage d'ailleurs. Je ne le crois pas du tout en mission pour protéger ses confrères, à qui il donne d'ailleurs tort régulièrement...

Sauf que les arbitres ont toujours raison, non ? Et qu'il est souvent d'accord avec la décision qui a été prise (si tu n'as pas changé d'avis depuis ton précédent message).

Qu'est-ce que c'est dur d'envisager et d'écrire que cet essai pourrait ne pas être valable ! Une possibilité à ce point insupportable, vpl ?

Dernière modification par N° Se7en (17/01/21 22:35)