Forum FCG

il est partout

theys a écrit:

CPAM a écrit:

un remarquable esprit de synthèse , mon cher CPAM  , une énorme  puissance de suggestion dans ton message  , tu es le Messmer de ce forum  !!

Tout est dit ,que dire de plus ?

jipe148 a écrit:

Stéphane Glas, l’entraîneur du FCG, a tenu à démentir cette information.


« Les premiers examens n’étaient pas top, mais il a vu le médecin agrémenté par la Ligue vendredi, qui lui a donné l’autorisation » a expliqué le technicien à nos confrères du Dauphiné Libéré.
Pour moi, je ne comprends pas bien le corps médical.. Les premiers examens n’étaient pas top alors soit il a des lésions et on joue avec sa santé,soit les radios et scanner sont obsolètes, soit il n'a pas de lésions et le premier medecin doit être radié par le conseil de l'ordre..pour incapacité ou inaptitude....
toujours est-il que je ne suis rassuré qu'à moitié....

La médecine, c'est un art (ou une discipline, si l'on veut), pas une science exacte. Il y faut de l'expérience et aussi de l'intuition. Il est fort possible que le médecin de la Ligue soit un ponte du problème. J'ai connu ça avec ma fille interdite de poursuivre son sport par le médecin de la Fédération. Nous avons consulté les 2 plus grands pontes de son problème (un parisien -Saillant- et un montpellierain) qui ont été unanimes : elle pouvait continuer sans risque. Le médecin fédéral a dû s'incliner (nous lui avons expliqué qu'il serait mis au tribunal s'il persistait) et notre fille a continué à faire du sport à haut niveau jusqu'à plus de 25 ans sans problème.
Il faut aussi tenir compte de la tendance de plus en plus forte des médecins à "ouvrir le parapluie" afin de dégager leur responsabilité en cas de problème ultérieur. Peut-être sommes-nous dans une région particulièrement sujette à cette attitude lorsque l'on voit que des "recalés" au FCG continuent dans d'autres clubs....

lassavoie a écrit:

La médecine, c'est un art (ou une discipline, si l'on veut), pas une science exacte. Il y faut de l'expérience et aussi de l'intuition.

La médecine n'est en aucun cas un art ! C'est une science, point. Pas "exacte", je dirais plutôt imparfaite mais toutes les science le sont sinon on n'aurait déjà toute la connaissance de l'Univers... Mais imparfaite ne veut pas dire faire n'importe quoi ! Par contre elle fonctionne sur les preuves et pas selon les croyances/intuitions de n'importe qui. Ce qui signifie poser un diagnostique en fonction de FAITS et, le cas échéants, reconnaitre qu'il est difficile de trancher. Donc de ne pas toujours être catégorique mais également de pouvoir évaluer les "chances de réussites" (avec toute la latitude possible, rien n'est parfait) et surtout de se remettre en question plutôt que d'affirmer contre vents et marées et en l'absence de toutes preuves des inepties pendant.

Il y sûrement avec le temps des médecins qui finissent par être pétris de certitudes, mais si tu veux des certitudes va voir un charlatan. Lui ne doute jamais et se fiche bien des éventuelles preuves de ce qu'il avance. Ce qui compte, c'est qui tu y crois et pour que tu y crois il doit se montrer sûr de lui et de son fait.

C'est au contraire assez sain qu'il y ait des contre expertises. Quelqu'un qui ne doute jamais est au mieux incompétent, au pire dangereux !

Quant aux témoignages... Tout le monde en a un sur tous les sujets et ça ne fait en aucun cas une quelconque généralité, quel que soit le bien fondé de celui-ci !

Laurent a écrit:

lassavoie a écrit:

La médecine, c'est un art (ou une discipline, si l'on veut), pas une science exacte. Il y faut de l'expérience et aussi de l'intuition.

La médecine n'est en aucun cas un art ! C'est une science, point. Pas "exacte", je dirais plutôt imparfaite mais toutes les science le sont sinon on n'aurait déjà toute la connaissance de l'Univers... Mais imparfaite ne veut pas dire faire n'importe quoi ! Par contre elle fonctionne sur les preuves et pas selon les croyances/intuitions de n'importe qui. Ce qui signifie poser un diagnostique en fonction de FAITS et, le cas échéants, reconnaitre qu'il est difficile de trancher. Donc de ne pas toujours être catégorique mais également de pouvoir évaluer les "chances de réussites" (avec toute la latitude possible, rien n'est parfait) et surtout de se remettre en question plutôt que d'affirmer contre vents et marées et en l'absence de toutes preuves des inepties pendant.

Il y sûrement avec le temps des médecins qui finissent par être pétris de certitudes, mais si tu veux des certitudes va voir un charlatan. Lui ne doute jamais et se fiche bien des éventuelles preuves de ce qu'il avance. Ce qui compte, c'est qui tu y crois et pour que tu y crois il doit se montrer sûr de lui et de son fait.

C'est au contraire assez sain qu'il y ait des contre expertises. Quelqu'un qui ne doute jamais est au mieux incompétent, au pire dangereux !

Quant aux témoignages... Tout le monde en a un sur tous les sujets et ça ne fait en aucun cas une quelconque généralité, quel que soit le bien fondé de celui-ci !

Eh non , Laurent , Lassavoie a raison  , la médecine est un art.... qui certes évoluent et progresse sur la base d'un raisonnement scientifique qui allie rigueur de la preuve et reproductibilité de l'observation  .
Mais elle devient un art , car sa pratique nécessite , comme le dit fort bien Lassavoie , intuition et expérience , mais aussi , humanité , écoute , et ..... humilité....

Ne s'appuyer que sur l'apport ultra nécessaire de la science pour pratiquer la médecine , c'est faire du médecin un simple technicien , qui ouvre le "bon tiroir" , au vu des symptômes qu'il observe . Et notre médecine moderne souffre , hélas de privilégier le côté technicien de la formation de nos futurs médecins ....

lassavoie a écrit:

Pour répondre à Laurent, j'ai 14 médecins, certains chirurgiens de renom, dans ma belle famille. Je n'ai fait que synthétiser ce qui se dit entre eux sur la plage avec des tonnes d'anecdotes où la science médicale est en échec. Parce que la science consiste à tirer logiquement des conclusions à partir d'hypothèses et que dans le domaine médical, les hypothèses sont innombrables et parfois totalement imprévues d'un patient à un autre (mêmes symptômes, causes différentes ou mêmes causes et symptômes différents). Donc, c'est un art et AUCUN médecin qui a compris en quoi consiste son travail ne dira qu'il déduit scientiquement son diagnostic des symptômes (et non pas des faits, parce que les faits supposent précisément que l'on dispose préalablement à leur constatation de leur THEORIE), mais il dira seulement qu'il est probable ou fortement probable que la cause est celle qu'il pense. Je l'ai moi-même expérimenté depuis 7 ans. Et lors de ma récidive, aucun des 3 toubibs qui me suivent n'a pu se prononcer sur la base des scanners et autres examens. Par contre, l'un d'entre eux, responsable du réseau européen de recherche sur mon cancer, qui ne voyait pas plus que les autres sur les clichés m'a demandé de me mettre torse nu et là la sentence est tombée :"désolé, monsieur, c'est une récidive". Et c'était une récidive. Alors, charlatan ?

voilà exprimé par l'exemple , exactement ce que j'ai voulu dire : la médecine dans sa pratique est un art( cf la notion de diagnostic différentiel) , qui se pratique en s'appuyant sur les avancées que lui procure la science .

Lu sur le blog du RCT il y aurait tjs une incertitude pour Sona...Et sur Rugbyrama.

Dernière modification par didrugby (29/06/18 11:31)

d'après le dl numérique c'est fini
https://www.ledauphine.com/sport/2018/0 … nt-termine

zitoun a écrit:

C'est la merde ....
Dégoûté pour Sona, jsuis sur qu'il en a encore beaucoup sous le capot .

un joker medical alors ???