Forum FCG

profcgadonf a écrit:

dom a écrit:

Ce que j'essaie de comprendre depuis le début de cette polémique, c'est en quoi le fait de ne pas arrêter le match met en danger la santé du joueur ? l'action ne se passait absolument pas à cet endroit là (dans le cas contraire, effectivement, il fallait arrêter le jeu pour ne pas prendre de risque), il n'y avait aucune faute et aucun mauvais geste à sanctionner .... non sérieux, j'ai beau chercher, mais à part si l'arbitre est en même temps le soigneur, je ne vois absolument pas pour quelle raison il aurait dû arrêter le match, d'autant plus que c'était en même temps stopper une attaque biarrotte.
Après réflexion, c'est peut-être là que se situe le problème ... si ça avait été une attaque grenobloise avec essai à la clef, je ne suis pas sure qu'un post aurait été ouvert sur le sujet.

Et si Taufa s'était étouffé en avalant sa langue (un des principaux risques quand un joueur est ko et reste inanimé sur la pelouse) tu n'aurais certainement pas écrit ce post

Avaler sa langue, correspond au fait que la langue s'affaisse et obstrue les voies respiratoires. Hors ceci ne peut arriver que si la victime se trouve sur le dos, ce qui n'était pas le cas. On passera sur les footeux qui mettent la main dans la bouche afin de sauver le joueur ce qui est complètement débile au niveau secourisme puisqu'il suffit si la victime est sur le dos de lui relever le menton! Vite des cours de secourisme pour tous

Le problème reste qu'un joueur est laissé KO sur le terrain beaucoup trop longtemps. Les premiers juges sur un terrain sont les arbitres. Ils doivent diminuer le temps d'intervention au maximum pour ma part. Les médecins ont mis du temps à réagir et il faudrait savoir pourquoi aussi...
Franchement, après le KO de Taufa, j'ai même pas compris qu'il y avait essai ... je m'en foutais ... je me disais surtout que l'arbitre s'en foutait clairement du joueur et c'est l'impression qu'il m'a laissé jusqu'à la sortie du joueur...
Je me suis même demandé que si l'action avait duré pendant quelques minutes, il aurait fallu qu'un médecin aille voir l'arbitre pour qu'il arrête le jeu et que la civière entre sur le terrain ? ou les secouristes seraient rentrés sur le terrain alors que le match continue ? Le meilleur moyen de distraire les joueurs et se blessent ...
Franchement là, le débat deviendrait juste hallucinant si on devait se poser ces questions .... L'arbitre a eu l'information qu'un joueur est KO, il le voit, il arrête le jeu !
Que ce joueur soit des Saracens, du FCG ou de Montmelian, ON S'EN TAPE, le mec est KO sur un terrain de rugby ! On s'en fou que le match continue...

Cela n'empêche pas que je trouve malsain de continuer un match alors qu'on a conscience qu'un mec inconscient est étendu sur le terrain. Le match n'a plus aucun intérêt franchement ...Si le FCG intercepte le ballon et marque pendant que le mec est seul et KO, on est content ? Bah désolé mais non...
et ce n'est pas de donner du pouvoir médical aux arbitres, juste un peu de décence...

Dernière modification par levekf (28/10/17 22:59)

Sur le plan humain et moral, d'accord pour dire que le bon sens voudrait que l'arbitre arrête le jeu mais en l'occurrence, cette décision n'aurait eu aucun effet sur les conditions de prise en charge du blessé.
Si on se place sur ces plans là, en terme de progrès à faire, mieux vaudrait s'interroger sur les conditions du retour d'un joueur sur le terrain après une commotion ou une suspicion de commotion. Améliorer la prévention sur le long terme me parait + pertinent d'un point de vue humain ou éthique que de s'émouvoir d'une situation ponctuelle plutôt bien gérée par les règlements sur ces aspects là.

Tchimbé Red et Theys

Malgré les apparences, je suis d'accord avec vous car les dimensions règlement, morale et "mensurations" doivent être étroitement liées. J'ai choisi celle de la morale car c'est sur ce point que l'incident "Taufa" m'a irrité sur le moment et sur la vision du replay... et cela a pu être interprété comme si je mettais toute la responsabilité sur les arbitres
ce qui n'était pas mon objectif.

De nombreux dossiers et des interviews publiés sur le Midol ou ailleurs ont commencé à traiter ces problèmes. On a progressé en termes de règlements (gestes réprimés lors d'un placage, protocoles commotion, suivi transversal etc...) mais il faudrait maintenant redéfinir les attitudes que doivent adopter les arbitres dans le cas d'une commotion ou d'un choc violent et, ce, pour sortir ces attitudes d'un seul plan technique (règlements) en les élargissant aux comportements à adopter et en introduisant la "morale" dans la batteries des règlements (par exemple : règlementer plus précisément les arrêts de jeu lors d'une blessure ou d'une commotion).

De plus et en amont, la définition de ce que Theys nomme "les mensurations" devrait être aussi introduit dans les règlements de World Rugby !

Mais; soyons réalistes, ces chocs, ces confrontations physiques ou ces affirmations de la force pure sont aussi l'élément central du rugby moderne et de son attirance pour le public qui ne pourrait se contenter du rugby du début du siècle précédent avec ses gentlemen et son fair play !

D'où une contradiction forte : l'attrait des gestes "virils" (parfois corrects mais pas toujours) versus la santé des joueurs !

.

Dernière modification par Minédipiù (30/10/17 08:31)