Forum FCG

Cela fait plus d'une dizaine de posts où tu mélanges des époques.
Pourquoi pas, ok il peut y avoir un intérêt historico-statistique.

Mais tu ramènes ça à la situation actuelle, et je ne vois pas pourquoi.

Juste, est-ce que tu peux expliquer en quoi ce qui s'est passé en 1996 a une influence sur ce qui pourrait/devrait se passer en 2018 ?

Dernière modification par gudule (21/07/17 19:07)

La place de Grenoble dans le rugby pro passe par la formation.Nous n'avons pas le fric d'un altrad ou d'un boudjellal qui sont en train de flinguer le rugby français par l'apport d'étrangers tout azimut. Ces gens là sont là vérole du rugby tant leur EGO est surdimensionné.. Nous devons former des jeunes et attendre que la fédération limite le nombre d'étrangers dans les équipes . Voilà je pense la solution . Si le rugby veut se comparer au foot alors ce sera le fric et uniquement le fric !!!!!!

bruno38840 a écrit:

La place de Grenoble dans le rugby pro passe par la formation.Nous n'avons pas le fric d'un altrad ou d'un boudjellal qui sont en train de flinguer le rugby français par l'apport d'étrangers tout azimut. Ces gens là sont là vérole du rugby tant leur EGO est surdimensionné.. Nous devons former des jeunes et attendre que la fédération limite le nombre d'étrangers dans les équipes . Voilà je pense la solution . Si le rugby veut se comparer au foot alors ce sera le fric et uniquement le fric !!!!!!

Toujours le même problème, pour garder Vos meilleurs jeunes, il vous faut jouer en élite!
Et le fait que Altrad ou Lorenzetti recrutent à coup de millions ne doit pas servir d'excuse à votre descente.
Brive avec moins de moyens a réussi!

Cela ne reste que des stats Bourg en Bresse... mais c'est intéressant de le souligner.
Il y a toujours aussi la possibilité de voir quelques gros clubs de l'élite s’effondrer financièrement ou sportivement(les temps sont dur pour tout le monde et pas que pour Grenoble) , donc , si on réfère à ton classement, on peut vite se retrouver dans le top 14 des équipes du rugby Pro.

Et puis avec ce (soit disant) nouveau FCG qui doit faire ses preuves , peut être en finira t'on avec nos déboires politiques et financiers ?
Comme ca , le club entrera enfin dans le vrai professionnalisme , celui qui nous fait tant défauts depuis 1996.
Et pourra prétendre au TOP 6 pour de bon !

En attendant , je salue le FCG de vouloir enfin utiliser son centre de formation comme vitrine du club ... pourvu que ca dure ...

theys a écrit:

gudule a écrit:

Cela fait plus d'une dizaine de posts où tu mélanges des époques.
Pourquoi pas, ok il peut y avoir un intérêt historico-statistique.

Mais tu ramènes ça à la situation actuelle, et je ne vois pas pourquoi.

Juste, est-ce que tu peux expliquer en quoi ce qui s'est passé en 1996 a une influence sur ce qui pourrait/devrait se passer en 2018 ?

Gudule , tu négliges la dérive spatio-temporelle.
Ainsi , j'ai croisé l'autre jour Willy Pepelnjak , et je l'ai trouvé rajeuni de 15 ans , alors
tous les rêves sont permis....

Ca doit être ça, merci Theys. J'avoue j'ai toujours eu du mal avec les ruptures de continuum espace-temps.

fred a écrit:

bruno38840 a écrit:

La place de Grenoble dans le rugby pro passe par la formation.Nous n'avons pas le fric d'un altrad ou d'un boudjellal qui sont en train de flinguer le rugby français par l'apport d'étrangers tout azimut. Ces gens là sont là vérole du rugby tant leur EGO est surdimensionné.. Nous devons former des jeunes et attendre que la fédération limite le nombre d'étrangers dans les équipes . Voilà je pense la solution . Si le rugby veut se comparer au foot alors ce sera le fric et uniquement le fric !!!!!!

100 % de ton avis ! Il faut même aller plus loin en matière de formation.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec le raisonnement.
je suis pour la formation des jeunes, mais la formation doit êtreun apprentissage et un tremplin pour la réussite et non un aboutissement sous pretexte que l'on a suivi une formation..
je m'explique:
La formation peut avoir 2 objectifs nets et précis:
1) formation de l'ensemble des éléments avec un ""dîplome"" certfiant qui donne accès, en principe"" à un job, ici,le rugby en l'occurence.
Cela comme pour l'ensemble des formations ne débouche sur rien de réellement gratifiant , ni de concret,sauf pour les plus doués.
2) formation avec comme objectif de bousculer la hiérarchie en place (française ou étrangère..). Là il y a un réel objectif à atteindre et là on aura l'élite...( quelque soit le domaine concerné)
je reste convaincu que dîplomer un jeune avec toutes les protections nationnales existantes est une grave erreur stratégique.
Nous pouvons le vérifier tous les jours. Probablement 25/30% des bâcheliers n'ont pas le niveau d'un vrai BAC..donc 25/30 n'ont rien à faire à l'université..et surtout 25/30% de ces jeunes passent à côté d'un apprentissage valorisant et peut-être lucratif...
si nous commençons à mettre dans du coton des jeunes rugbyman, nous allons tirer le niveau vers le bas inexorablement.
Aujourd'hui, si nous faisions payer la formation à son juste prix, les clubs riches réfléchiraient à 2 fois avant de recruter un jeune, car ils devraient faire un investissement sur un joueur et en attendre un retour sur investissement.Or à ce jour les indemnités sont tellement faibles qu'ils ne rechignent pas à spolier des clubs formateurs, juste pour être dans les clous, administrativement parlant, sans que cela leur coûte très cher.En clair recruter un jeune et ne pas le faire jouer n'est pas une dépense gigantesque pour certain. Donc mettons les indemnités de formation à un très haut niveau, cela calmera les plus téméraires et permettra au clubs formateurs de jouir et de récolter les fruits de leur formation.
ou autres chemin.....inspiré des universitaires US....un jeune formé par un club, lui doit 2/3 années ( néo pro-pro) avant de muter...avec indemnitées de formation . sauf si le club lui donne l'autorisation de muter, ( indemnitées réduites)évidement.
les protections ne sont pas le signe d'un sport fort , mais plutôt le signe des faibles.

jipe148 a écrit:

fred a écrit:

bruno38840 a écrit:

La place de Grenoble dans le rugby pro passe par la formation.Nous n'avons pas le fric d'un altrad ou d'un boudjellal qui sont en train de flinguer le rugby français par l'apport d'étrangers tout azimut. Ces gens là sont là vérole du rugby tant leur EGO est surdimensionné.. Nous devons former des jeunes et attendre que la fédération limite le nombre d'étrangers dans les équipes . Voilà je pense la solution . Si le rugby veut se comparer au foot alors ce sera le fric et uniquement le fric !!!!!!

100 % de ton avis ! Il faut même aller plus loin en matière de formation.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec le raisonnement.
je suis pour la formation des jeunes, mais la formation doit êtreun apprentissage et un tremplin pour la réussite et non un aboutissement sous pretexte que l'on a suivi une formation..
je m'explique:
La formation peut avoir 2 objectifs nets et précis:
1) formation de l'ensemble des éléments avec un ""dîplome"" certfiant qui donne accès, en principe"" à un job, ici,le rugby en l'occurence.
Cela comme pour l'ensemble des formations ne débouche sur rien de réellement gratifiant , ni de concret,sauf pour les plus doués.
2) formation avec comme objectif de bousculer la hiérarchie en place (française ou étrangère..). Là il y a un réel objectif à atteindre et là on aura l'élite...( quelque soit le domaine concerné)
je reste convaincu que dîplomer un jeune avec toutes les protections nationnales existantes est une grave erreur stratégique.
Nous pouvons le vérifier tous les jours. Probablement 25/30% des bâcheliers n'ont pas le niveau d'un vrai BAC..donc 25/30 n'ont rien à faire à l'université..et surtout 25/30% de ces jeunes passent à côté d'un apprentissage valorisant et peut-être lucratif...
si nous commençons à mettre dans du coton des jeunes rugbyman, nous allons tirer le niveau vers le bas inexorablement.
Aujourd'hui, si nous faisions payer la formation à son juste prix, les clubs riches réfléchiraient à 2 fois avant de recruter un jeune, car ils devraient faire un investissement sur un joueur et en attendre un retour sur investissement.Or à ce jour les indemnités sont tellement faibles qu'ils ne rechignent pas à spolier des clubs formateurs, juste pour être dans les clous, administrativement parlant, sans que cela leur coûte très cher.En clair recruter un jeune et ne pas le faire jouer n'est pas une dépense gigantesque pour certain. Donc mettons les indemnités de formation à un très haut niveau, cela calmera les plus téméraires et permettra au clubs formateurs de jouir et de récolter les fruits de leur formation.
ou autres chemin.....inspiré des universitaires US....un jeune formé par un club, lui doit 2/3 années ( néo pro-pro) avant de muter...avec indemnitées de formation . sauf si le club lui donne l'autorisation de muter, ( indemnitées réduites)évidement.
les protections ne sont pas le signe d'un sport fort , mais plutôt le signe des faibles.

Je ne pense pas au diplôme Jip148 , je pense qu'il faut valoriser les clubs formateurs. Comment ,je ne sais pas , peut-être une attribution de points au classement et à l'inverse des clubs qui ne mettent pas de leurs jeunes sur les feuilles de match , on pourrait leur retirer des points. Après pour les mutations, il faudrait aussi que l'indemnisation soit calculée en fonction du nombre d'années. Et puis , la formation est une chose mais le vrai problème, c'est surtout de savoir comment on forme, parce que faire jouer des centres comme Bastareaud , tout mais pas cela ! Avoir des joueurs qui n'ont pas de vitesse, incapables de faire des passes, incapables d'éviter et de faire du rendre dedans, là on se trompe.